О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-25440/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 28 октября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой ФИО6 к Скарединой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела 2-177/2021),

¶ 8по кассационной жалобе Ефимовой ФИО8 на решение Гусь-Хрустального городского суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Индивидуальный предприниматель ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 800 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1, обязал ФИО2 возвратить ИП ФИО1 комплект товара, состоящего из двух подушек, наматрасника и одеяла. Согласно представленным ФИО2 в суд документам стоимость комплекта товара составляла 65 000 руб. ФИО14 не сообщила суду, что ей переданы два идентичных комплекта товара: один - по договору купли-продажи, второй - в качестве подарка. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату товара, возложенные на нее судом, не возместил его стоимость. Нарушение ответчиком обязательства по возврату товара при отсутствии у истца обязанности по его предоставлению в связи с расторжением договора следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

¶ 14Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, учитывая заочное решение суда, имеющее преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору, суд первой инстанции, не установив оснований взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21При этом суд исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование спорным имуществом основаны на неверном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку приобретение и владение товаром ФИО2 основано на сделке купли-продажи, которая впоследствии оспорена, признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата товара в натуре. Как верно указано судом, право требования возмещения стоимости спорного товара возникает только в случае невозможности возвратить его в натуре. Между тем, доказательств невозможности возврата указанного в решении суда товара в натуре, в материалы дела не представлено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., в соответствии с которым, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 23Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

¶ 25Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела договор-заказ (по образцу) № от ДД.ММ.ГГГГ и личная карточка договора-заказа на имя ФИО2, договора-заказа (по образцам) на имя других покупателей, а также ссылка на претензию ФИО2, которые не подтверждают доводы истца о передаче ответчику в качестве подарка комплектов товара, подушки и чуней и, как следствие, неосновательного приобретения и сбережения товара на общую сумму 130 000 руб. Как следует из договора-заказа (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость второго комплекта меньшего размера и чуней составляет 0 руб., достоверных сведений о фактической передаче ответчику в качестве подарка комплекта меньшего размера, подушки и чуней вышеуказанные документы, на которые ссылается истец, не содержат.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не установили все обстоятельства необходимые для разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку никаких достоверных доказательств намерения, реальной возможности получения дохода в сумме заявленного неосновательного обогащения, в том числе, по уже существующим обязательствам, не представлено.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Гусь-Хрустального городского суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи