О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО8, ФИО4

¶ 3Дело № (8г- 25514/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО7, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1079/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000000 рублей, неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256939 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, на выдачу доверенности в сумме1200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5769 рублей 40 копеек.

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29505 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15252 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1385 рублей 15 копеек, а всего - 54642 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 74 копейки.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» - отказать.

¶ 18Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/1 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 23.

¶ 19Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.9/2(кв)-4/17/2(1) на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, количество этажей 9-18 + техподполье + технический чердак, общая площадь 27075,0 кв. метра, по строительному адресу: <адрес>, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, корпус 1.9/2, с кадастровым номером земельного участка 77:17:0120316:1698. Объектом долевого строительства явилось жилое помещение, условный №, назначение: квартира, расположенная на 17 этаже в подъезде (секции) 4, проектной площадью 45,4 кв. метра, количество комнат 1.

¶ 26В соответствии с п. п. 3.1, 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался внести застройщику согласованную ими цену договора в размере 4780620 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 54,40 кв. метра, а при увеличении в результате строительства площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера более чем на 0,5 кв. метра, произвести доплату возникшей разницы в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомление его застройщиком (п. п. 4.1, 4.3, 4.4 договора).

¶ 27Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № Бун Луг-1.9/2(кв)-4/17/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что в оконченном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, истцу подлежит передаче <адрес>, общей площадью 46,70 кв. метра, фактической площадью 46,70 кв. метра; окончательная цена договора составляет 4917510 рублей, при этом участник долевого строительства в течение 30 банковских дней с момента надлежащего уведомления его застройщиком обязался доплатить 136890 рублей, из расчета 105300 рублей за один квадратный метр фактической площади квартиры.

¶ 28ФИО1 свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность истца.

¶ 29Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 8, 309 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых, в сумме 29505 рублей 06 копеек, из расчета: 4917510.00.x 7,5 % х 2 / 300 х 12 дн.).

¶ 31Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции также исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве № БунЛуг-1.9/2(кв)-4/17/2(1) от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, о нарушении своего права- просрочке в передаче объекта долевого строительства, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного прав — ПАО «Группа Компаний ПИК» - истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности относительно периода просрочки ответчиком исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что истец о нарушении своего права узнал 16.03.2018г., в связи с чем считает что срок им не пропущен на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за весь период, а также о необоснованности определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 35По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи