О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать замененные детали (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля истца. Транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО9 не была застрахована по договору ОСАГО.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском и просил возложить на ФИО1 обязанность передать ему поврежденные запасные части, подлежащие замене.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 276765 руб. 73 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9200 руб., почтовые расходы 1043 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 5968 руб., по оплате ксерокопирования 1500 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 поврежденные запасные части в соответствии с перечнем в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, установив размер ущерба на основании представленных доказательств, который не был возмещен потерпевшему в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей ответственности ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 24Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 26Оценив в совокупности все представленные истцом доказательства, постановление по делу об административном правонарушении, содержащем перечень повреждений транспортного средства истца, заключение независимой оценки, установившей размер ущерба, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был готов заключить мировое соглашение на условиях частичного возмещения ущерба, об отсутствии у истца права на полное возмещение ущерба не свидетельствуют.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 29ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу возврата является трудоспособным лицом, данных о наличии нетрудоспособности по иным основаниям не имеется, ответчик об этом не заявляет. При этом судом была дана оценка трудовому договору, согласно которому должностной оклад ответчика составляет 16500 руб. Суд обоснованно указал, что условия договора предусматривают возможность дополнительных выплат. Иных доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, денежных средств, препятствующих исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

¶ 30Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи