О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела__________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 22 » января 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела суда первой инстанции 2-1250/2018)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое помещение (здание) общей площадью 451,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 36, имеющее статус объекта культурного наследия федерального значения.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 10ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась Останкинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в президиум Московского городского суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, так как поданная ею в установленный срок кассационная жалоба определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения. Определение судьи ФИО1 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ - по истечении срока обжалования.

¶ 11Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда.

¶ 12ФИО1 подала кассационную жалобу на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как установлено частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 18Частями 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в президиум Московского городского суда кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу, поскольку к кассационной жалобе не приложены заверенные в установленном порядке копии судебных постановлений.

¶ 22Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того обстоятельства, что судебные постановления, срок для обжалования которых ФИО1 просила восстановить, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, так как первоначально ФИО1 подала кассационную жалобу за неделю до истечения установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока, допустив при этом нарушение требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию кассационной жалобы. Объективных причин, воспрепятствовавших обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок, ФИО1 не привела.

¶ 24Доводы заявителя, что она пропустила срок подачи кассационной жалобы в связи с несвоевременным направлением копии определения о возвращении кассационной жалобы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку подача кассационной жалобы на грани истечения срока обжалования и несоблюдение требований процессуального законодательства к содержанию кассационной жалобы не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья