О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25450/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТехКомплект», ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-400/2018)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Таганского районного суда города Москвы от 5

¶ 9июня 2018 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Техкоплект», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно представленному им отчету существенно, до 3 950 000 рублей, изменилась стоимость земельного участка, на который обращено взыскание по решению суда и установлена начальная продажная цена в размере 700 000 рублей.

¶ 10Определением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что доводы ФИО1 направлены на оспаривание решения суда.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2020 года определение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года отменено.

¶ 12ФИО2 через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Также суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос по существу по ошибочным основаниям.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Из материалов дела следует, что 05.06.2018 Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено:

¶ 17«Иск ФИО2 к ООО «ТехКомплект», ФИО1, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

¶ 18Взыскать солидарно с ООО «ТехКомплект», ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 кредитную задолженность – 2576 066,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 21 884,92 руб. и на юридические услуги – 15 000 рублей, а всего - 2 312 951, 60 руб.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 20Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 21Обратить взыскание по Договору залога № 07 от 05.02.2013 на автомобиль марки, модели «BMW X5 3.0», 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

¶ 22Обратить взыскание по Договору ипотеки № 07 от 05.02.2014 на земельный участок, кадастровый №, категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование: под дачное строительство, общей площадью 1 510 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Михнево, в районе <адрес>, ДНП «Деревенька Треского», участок 7, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

¶ 23В удовлетворении остальной части требований отказать».

¶ 24ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Техкоплект», ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 25Определением Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 г. ФИО3 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. указанное определение отменено, удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение суда отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 27Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Оставлено в силе определение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года.

¶ 28Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и указывая, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии определения Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда судом были нарушены нормы процессуального права и не были учтены фактические обстоятельства, в результате чего определение районного суда отменил.

¶ 29В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение суда первой инстанции, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

¶ 30Необходимости разрешения вопроса по существу суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение Таганского районного суда города Москвы от 5 июня 2018 года по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31Между тем, как было указано, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года.

¶ 32Выводов об обоснованности или необоснованности доводов ФИО1, приведенных им в обоснование своего заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, обжалуемое апелляционное определение не содержит, по существу вопрос судом апелляционной инстанции не решен.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 38Судья ФИО6