ООО «ЭОС» о вынесении приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 8- 25453/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6

¶ 5рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы, от 22 января 2020 года по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-61/2020)

¶ 7установил:

¶ 822 января 2020 года мировым судьей судебного участка 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки г. Москвы, вынесен судебный приказ № 2-61/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору за период с 14 июня 2016 года по 11 октября 2018 года в размере 160 824 рублей 42 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 25 копеек.

¶ 9Указанный судебный приказ вступил в законную силу 19 февраля 2020

¶ 10года и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

¶ 11Определением мирового судьи от 08 июня 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного приказа.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Возможность кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного приказа следует из п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

¶ 19Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

¶ 20В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору от 14 июня 2016 г. соответствует требованиям ст.ст. 121,122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного приказа.

¶ 23Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Согласно пункту 68 указанного выше постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 25Ссылка ФИО7 в кассационной жалобе на пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам подлежит отклонению.

¶ 26ФИО7 ссылается на то, что копия судебного приказа была направлена ему мировым судьей по ненадлежащему адресу, который был указа взыскателем в заявлении, несмотря на то, что он сообщал кредитору о смене своего места жительства.

¶ 27Однако приложенное к кассационной жалобе уведомление о смене места жительства, датированное 01.07.2019, утверждение кассатора не подтверждает. Мировым судьей копия судебного приказа направлена по надлежащему адресу, адресу регистрации должника по месту жительства, и правильно последствия неполучения почтового отправления возложены на ФИО7, данная позиция согласуется с нормами материального и процессуального права.

¶ 28Руководствуясь статьями 377, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30судебный приказ мирового судьи судебного участка №132 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №128 района Кузьминки г. Москвы, от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1