О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО9, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СМ» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3298/2016)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СМ» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отменено, в этой части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «СМ» взыскано в качестве возврата неосновательного обогащения 6 000 000 руб., а также в возврат госпошлины 38 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 12ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в феврале 2021 года в ходе общения с бывшими сотрудниками ООО «СМ» и иных компаний, подконтрольных ФИО10, заявителю ФИО11 стало известно, что оригинал приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ООО «СМ» ссылался в обоснование заявленных исковых требований и копия которого приобщена к материалам дела, был сфальсифицирован. Оригиналом указанного приходно-кассового ордера, а также сведениями о том, кем и когда он был подделан, располагает сотрудник бухгалтерии ООО «СМ» ФИО8, а также иные лица. Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают предоставление именно им, ФИО2, денежных средств в сумме 6 000 000 руб. ООО «СМ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № путем внесения их в кассу организации, а не ФИО10 от его имени.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятии в нового решения по заявлению.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 20В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а также новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

¶ 21Как усматривается из материалов дела, ООО «СМ» обращалось в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ» и ФИО2 был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 6 000 000 руб., который заемщик ООО «СМ» обязалось возвратить ФИО11 в срок до ДД.ММ.ГГГГ; во исполнение обязательств по договору ФИО10, являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО «СМ», по договоренности с ФИО2 (вторым участником общества) внес за последнего в качестве займа собственные денежные средства в размере 6 000 000 руб.; заемщик ООО «СМ» исполнило обязательство по возврату займа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, однако, поскольку ФИО2 свои денежные средства ООО «СМ» в качестве займа не предоставлял, истец указывал на возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, которое ООО «СМ» просило взыскать с ФИО2

¶ 22Третье лицо ФИО10 обращался в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., мотивируя иск тем, что им по договоренности с ФИО2 предоставлен займ ООО «СМ» в указанной сумме, однако заемщик возвратил займ ФИО11, который денежные средства не передавал, поэтому неосновательно сберег их за его счет.

¶ 23Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «СМ», а также самостоятельных требований ФИО10 было отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СМ» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМ» в качестве возврата неосновательного обогащения 6 000 000 руб., возмещении расходов по государственной пошлине; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 25Заявленные ответчиком как вновь открывшиеся по делу обстоятельства – фальсификация приходно-кассового ордера №9 от 24 июля 2013 года, предоставленного ООО «СМ» с учетом возможности подтверждения иными доказательствами помимо копии указанного документа иного содержания, в том числе допроса свидетелей, проведения экспертизы по делу, положенные в основу поданного заявления, как правомерно указано судом апелляционной инстанцией, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным актом от 24 января 2017 года и направлены на его пересмотр по существу, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ тем же судом, которым постановлено судебное решение, в связи с чем, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

¶ 27Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

¶ 28Ссылки в жалобе на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения являются сфальсифицированные доказательства, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно не признано обстоятельством, с которым положения ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления, как и предоставление нового доказательства в виде отличной от имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера.

¶ 29Доводы заявителя по существу направлены на обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления. При этом приговор суда, установивший факт фальсификацию доказательств по гражданскому делу, заявителем не представлен.

¶ 30Эти доводы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которыми согласиться оснований не усматривается.

¶ 31Пунктом 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суд.

¶ 32При рассмотрении дела судом исследовались предоставленные сторонами доказательства, включая копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу общества от ФИО10 денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, сверенные с оригиналом, а также предоставленные иными участниками документы, рассмотрено заявление ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств, разрешено ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления приходного кассового ордера.

¶ 33При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебного постановления, таковыми не являются, поскольку по существу являются новыми доказательствами, а это не является условием к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений.

¶ 34Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи