О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-25457/2021

¶ 4№ 2-134/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 9 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Моршанский», УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Моршанский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 22 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

¶ 15Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 17 апреля 2020 года, составленного ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО10

¶ 16Решением судьи ФИО22 районного суда Тамбовской области ФИО11 от 15 июля 2020 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

¶ 17Представителем ФИО2 являлся ФИО14, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

¶ 18Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 апреля 2020 года и квитанции-договора № серия № по возмездному оказанию услуг расходы на оплату юридических услуг ФИО14 составили 14500 руб.

¶ 19ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с МОМВД России «Моршанский» причиненных убытков, состоящих из расходов: оплата юридических услуг в размере 14500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 86 руб.

¶ 20В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Тамбовской области, МВД России, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерство финансов Российской Федерации.

¶ 21Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 10 000 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В письменном ходатайстве от 19 октября 2021 года представитель МО МВД России «Моршанский» ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержала, просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя МО МВД России «Моршанский».

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 22 мая 2020 года ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

¶ 30Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 31Интересы ФИО2 при рассмотрении административного дела представлял ФИО14, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией-договором на оплату оказанных услуг ФИО14 в размере 14 500 руб.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд применительно к нормам положений статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных убытков в виде расходов истца на представителя являются законными и обоснованными.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

¶ 36Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 37Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

¶ 38В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 39Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 40С учетом приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что убытки, понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника, подлежат возмещению.

¶ 41При определении размера такого возмещения вреда суд правильно учитывал критерий разумности, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненных убытков не основаны на нормах материального права и материалах дела.

¶ 44Доказательств отмены решения судьи ФИО22 районного суда Тамбовской области ФИО11 от 15 июля 2020 года в материалах дела не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России и УМВД России по Тамбовской области – ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи