О защите пенсионных прав

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о защите пенсионных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о защите пенсионных прав, просила суд возложить на ответчика обязанность пресечь действия по предоставлению скорректированных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работниках в Пенсионный фонд России с внесением изменений относительно квалификации условий работы в должности электромеханика 1 разряда производственного участка по ремонту и эксплуатации лифтов Калининской атомной станции - без кода особых условий труда.

¶ 15Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска. Полагает ошибочным вывод суда о том, что права истца нарушенными не являются до момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Дом-Строй», представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Удомельском городском округе <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Дом-Строй» по должности электромеханика по лифтам первого разряда.

¶ 24Трудовая функция истца состоит в выполнении работ по ремонту и эксплуатации грузоподъемных механизмов филиала «Калининская атомная станция» ФГУП концерна «Росэнергоатом».

¶ 25Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах документальной проверки обоснованности включения в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, группой оценки пенсионных прав Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Удомельском городском округе <адрес> проведена проверка обоснованности включения ООО «Дом-Строй» в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, следующих профессий: мастер производственного участка по эксплуатации и ремонту лифтов; электромеханик по лифтам производственного участка по эксплуатации и ремонту лифтов; электромеханик по лифтам (дежурный) производственного участка по эксплуатации и ремонту лифтов; лифтер производственного участка по эксплуатации и ремонту лифтов. В результате проверки по представленным организацией документам установлено, что по вышеуказанным профессиям не подтверждается обоснованность их включения в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых было установлено льготное пенсионное обеспечение, и, соответственно, работники данных профессий не имеют право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № в связи с неполной занятостью 80% рабочего времени в течение полного рабочего дня в условиях радиационной вредности и на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, а также отсутствием принадлежности лифтов к технологическому оборудованию. ООО «Дом-Строй» предложено предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без кода особых условий труда на работников предприятия в вышеуказанных должностях.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением относительно соблюдения порядка уплаты дополнительных страховых взносов.

¶ 27В соответствии с ответом ООО «Дом-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата дополнительных страховых взносов в ПФР, и руководитель данной организации намерен скорректировать индивидуальные сведения о работниках, предоставленные в ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменений относительно квалификации условий работы - без кода особых условий труда.

¶ 28Из пояснений представителя ответчика и поступившей на судебный запрос информации от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Удомельском городском округе <адрес> судом установлено, что до настоящего времени ООО «Дом-Строй» не предоставило корректирующие формы индивидуальных сведений, в том числе в отношении ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «Дом-Строй» исковых требований о возложении обязанности пресечь действия по предоставлению скорректированных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о работниках в Пенсионный фонд России с внесением изменений относительно квалификации условий работы в должности электромеханика 1 разряда производственного участка по ремонту и эксплуатации лифтов Калининской атомной станции - без кода особых условий труда, суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не представления истцом доказательств действительного или в будущем нарушения ее прав работодателем, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца нарушенными со стороны ответчика не являются.

¶ 30С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая, оставляя решение суда без изменения по доводам апелляционной жалобы истца, указала, что по смыслу положений ст. 2 и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите только нарушенное право (интерес), в то время как ответчиком нарушения прав истца не допущено, реальная угроза нарушения права истца отсутствует.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ее ходатайства об изменении предмета иска, указав, что отказ в принятии уточненного искового заявления не препятствует обращению истца с самостоятельным исковым заявлением к ответчику с требованиями, указанными в уточненном исковом заявлении.

¶ 32Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Ссылки ФИО1 на ошибочность вывода суда о том, что ее права нарушенными не являются до момента обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик как работодатель, нарушения пенсионных прав истца не допускал и угрозы нарушения таких прав судом не установлено.

¶ 35При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 36Доводы истца о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об изменении предмета иска, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи