О признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2546/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-001445-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. по кассационной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1255/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», общество) о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 января 2020 г. в виде выговора и от 23 января 2020 г. в виде увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., внесении изменений в трудовую книжку.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 13 июля 2016 г. работал у ответчика в должности начальника дополнительного офиса № 099/1028. Оспариваемым распоряжением от 22 января 2020 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговоров, а впоследствии распоряжением от 23 января 2020 г. № 23.01/19-К к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 15Считает указанные приказы незаконными, поскольку основания для применения взыскания и увольнения отсутствовали, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия работодателя нарушили её трудовые права и причинили моральный вред.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлена на работе в АО «Газпромбанк» в должности начальника дополнительного офиса № 099/1028 с даты увольнения. С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 763 807 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 сведений о недействительности записи об увольнении. С АО «Газпромбанк» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 769 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Податель жалобы не соглашается с выводом судов о нарушении процедуры увольнения. Считает, что, удовлетворяя иск ФИО1, суды не учли, что по состоянию на 23 января 2020 г. у неё было неснятое дисциплинарное наказание, наложенное распоряжением от 22 января 2020 г., в связи с чем считает действия работодателя по увольнению ФИО1 соответствующие требованиям трудового законодательства.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 13 июля 2016 г. № 1547-К ФИО1 принята на работу в дополнительный офис № 099/1099 на должности заместителя начальника дополнительного офиса (т.1 л.д. 9).

¶ 23С 6 сентября 2016 г. ФИО1 переведена с должности заместителя начальника дополнительного офиса № 099/1099 на должность начальника дополнительного офиса № 099/1007 (т.1 л.д. 10).

¶ 24С 1 мая 2017 г. ФИО1 переведена с должности начальника дополнительного офиса № 099/1007 на должность начальника дополнительного офиса № 099/1028 (т.1 л.д. 11).

¶ 25Распоряжением заместителя председателя правления АО «Газпромбанк» от 22 января 2020 г. № 22.01/3-ЛС к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.5 Положения о дополнительном офисе № 099/1028 Газпромбанк (Акционерное общество) от 15 августа 2016 г. и пунктов 2.2.5, 2.2.7, 2.13.7 должностной инструкции от 2 мая 2017 г., выразившихся в необеспечении качества совершения банковских операций, не осуществлении текущего контроля за соответствием операций, выполненных работником офиса ФИО8, не осуществлении контроля выполнения работником офиса ФИО8 программ и процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путём, и финансирования терроризма (т.1 л.д. 13).

¶ 26Распоряжением заместителя председателя правления АО «Газпромбанк» от 23 января 2020 г. № 23.01/19-К ФИО1 с 23 января 2020 г. была уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 27Поводом для расторжения трудового договора от 13 июля 2016 г. и увольнении ФИО1 наличие у истца неснятого дисциплинарного наказания, наложенного распоряжением от 22 января 2020 г. № 22.01/3-ЛС и нарушение истцом пункта 4.2.4 Положения о дополнительном офисе № 099/1028 Газпромбанк (Акционерное общество) от 15 августа 2016 г. и пункта 2.2.10 должностной инструкции от 2 мая 2017 г., выразившихся в необеспечении выполнения работниками ФИО8 и ФИО9 требований законодательства РФ, внутренних нормативных документов Банка о неразглашении информации, в отношении которой Банком установлен режим конфиденциальности.

¶ 28Решение суда в части отказа в признания незаконным распоряжения от 22 января 2020 г. № 22.01/3-ЛС, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 29Разрешая спор, суды, сославшись на то, что для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо исходить не из дат, в которые были изданы приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а из дат совершения работником дисциплинарных проступков. Приняв во внимание, что после 22 января 2020 г. (даты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения дисциплинарного проступка от 27 декабря 2019 г.) ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускала, поскольку основанием для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения послужил проступок от 24 декабря 2019 г.), суд не установил признак неоднократности, а именно факт совершения проступка работником, в отношении которого уже имелся приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

¶ 30Установив, что данный приказ об увольнении работника является незаконным, поскольку отсутствует предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ основание для увольнения работника, суд в указанной части принял новое решение, которым восстановил ФИО1 на работе, взыскал в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения распоряжения от 23 января 2020 г. работник уже был привлечен к дисциплинарной ответственности 22 января 2020 г., основаны на неверном толковании условий для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 35Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 36По обстоятельствам настоящего дела основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил дисциплинарный проступок, имевший место 24 декабря 2019 г., то есть до совершения проступка от 27 декабря 2019 г., послужившего основанием для наложения дисциплинарного наказания в виде выговора, а следовательно, в действиях работника отсутствовала неоднократность.

¶ 37При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для увольнения работника и признал распоряжение от 23 января 2020 г. об увольнении истца незаконным, в связи с чем как это разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», восстановил ФИО1 на прежней работе.

¶ 38Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, а сводится, по сути, к несогласию с принятым по делу судебным постановлением, что само по себе не свидетельствует о его незаконности.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи