О признании незаконными деятельности по управлению домами, действий по начислению и сбору платежей, действий по возложению обязанности содержания имущества, признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16(докладчик), ФИО17, ФИО18 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО26, ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО Управляющая компания «Удача» о признании незаконными деятельности по управлению домами, действий по начислению и сбору платежей, действий по возложению обязанности содержания имущества, признании договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Удача» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителя ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО13 по доверенности ФИО28, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, ФИО21, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Удача» (ООО УК «Удача») о признании незаконными действий по начислению и сбору платежей. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и в окончательной редакции просили признать незаконной деятельность по управлению домами, действий по начислению и сбору платежей, по возложению обязанности содержания имущества, признать договоры, заключенные между ООО УК «Удача» и ФИО3, ФИО5, ФИО11, ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделок. Требования мотивировали тем, что у собственников поселка в общем пользовании какого-либо имущества не имеется, поскольку жилые дома расположены на индивидуальных земельных участках, принадлежащих собственникам домов. У ООО УК «Удача» отсутствуют какие-либо законные основания на управление домами (жилыми помещениями), расположенными на <адрес>, и взимание с собственников домов платы за предоставление «услуг по управлению многоквартирным домом». ООО УК «Удача» по отношению к истцам не является управляющей компанией по смыслу положений ЖК РФ. ООО УК «Удача» обязано за свой счет нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду от ИП ФИО22 Действия ООО УК «Удача» по возложению данной обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ФИО29 B.C. на жителей поселка «Удача Юго-Запад» (собственников домовладений, жилых помещений) путем понуждения к заключению договоров на обслуживание коттеджного поселка и внесения оплаты по содержанию имущества ФИО29 B.C. не соответствует требованиям действующего законодательства.

¶ 13Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО23 от требований к ООО УК «Удача» о признании незаконными действий по начислению и сбору платежей. Производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 14Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО УК «Удача» по начислению истцам и сбору платежей за содержание поселка по следующим видам работ: за обслуживание коттеджного поселка «Юго-Запад»; содержание территории, в том числе, контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение; за диспечерскую службу; освещение мест общего пользования, с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано. Заявленные требования ФИО3, ФИО5, ФИО11 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взыскана государственная пошлина в бюджет администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>» с ФИО3 в размере 700 руб., ФИО5 – 2 805 руб., с ФИО11 - 300 руб.

¶ 15ООО УК «Удача» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, отклонив ходатайство ООО УК «Удача» об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя ФИО27, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу судебными инстанциями установлено, что истцы являются собственниками жилых домов и жилых помещений (долей в жилых домах), расположенных по <адрес> и <адрес> в д<адрес> сельского поселения <адрес>, истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены их дома. Указанные земельные участки входят в состав Проекта планировки территории под жилую застройку на земельных участках по адресу: <адрес>, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, д. Палкино; массив, на котором расположены дома с принадлежащими истцам помещениями обладает признаками коттеджного поселка, на территории которого расположены как индивидуальные жилые дома, так и дома блокированной застройки, дуплексы, таунхаусы, а также многоквартирные жилые дома. Объекты инфраструктуры поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ИП ФИО29 B.C. и переданы в аренду ООО УК «Удача», которое выставляет истцам платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с указанием услуги по содержанию и ремонту жилого помещения «Содержание поселка» по тарифу 11,07 руб. за 1 кв.м., в который включены следующие работы: обслуживание коттеджного поселка - 6,28 руб. за 1 кв.м, (хранение и выдача по необходимости ключей от входа в чердачное помещение (при наличии общего чердачного помещения дома); чистка крыши от снега (ниже крайнего снегозадержателя) и сбивание сосулек по согласованию с собственником; укрепление водосточных труб, колен и воронок по просьбе собственника; косметический ремонт просевшей отмостки; техническое обслуживание общедомовых вводных автоматов, в том числе: визуальный осмотр, проверка наличия и нарушения пломб, проверка их работоспособности; ремонт и замена фонарей, прожекторов и светильников; замена ламп; ремонт и замена коммутационных устройств (реле, фотоэлементов и т.д.); устранение обрывов проводов и кабелей; чистка, протяжка контактных соединений кабелей, проводов воздушных линий; проверка сопротивления изоляции проводов и кабелей; проверка заземляющих устройств; привлечение специализированных организаций и спецтехники (автовышка, кран); заключение договоров на выполнение работ с подрядными организациями; сбор и обработка показаний индивидуальных приборов учета; начисление и сбор платежей, взыскание задолженности по оплате, проведение текущей сверки расчётов; работа с обращениями граждан; принятие, рассмотрение жалоб о некачественном предоставлении услуг по договору и извещение о результатах их рассмотрения; ведение бухгалтерского учета и составление отчетности); содержание территории, в т.ч. контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение - 4,11 руб. за 1 кв.м. (уборка мусора на придомовой неогороженной территории (кроме строительного мусора); уборка мусора с газонов на придомовой неогороженной территории; стрижка газонов на придомовой неогороженной территории; подметание территорий, очистка урн от мусора; уборка, выкашивание, поливка газонов и зелёных насаждений в местах общего доступа; дератизация (обработка травы от клещей); сдвижка и механизированная уборка снега после снегопада на асфальтированной неогороженной придомовой территории; уборка снега на детских, спортивных и других площадках общего доступа, очистка урн от мусора; механизированная уборка дорог от снега, посыпки дорог и проездов противогололедными материалами; уборка контейнерных площадок; ремонт и обслуживание детских и спортивных площадок; обслуживание дорог и проездов; профилактические работы по содержанию ливневых канав на территории коттеджного поселка (мест общего доступа); уход за газонами; уход за цветниками; уход за деревьями; уход за кустарниками); диспетчерская служба - 0,09 руб. за 1 кв.м; освещение мест общего пользования - 0,59 руб. за 1 кв. м. Каких-либо соглашений относительно пользования ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО24, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 инфраструктурой и землями, принадлежащими ИП ФИО29 B.C. и находящимися в аренде у ООО УК «Удача», не имеется.

¶ 20Обращаясь в суд, истцы ссылались на отсутствие у ООО УК «Удача» законных оснований управления домами (жилыми помещениями), принадлежащими истцам и расположенными на <адрес>, поскольку ООО УК «Удача» по отношению к истцам не является управляющей компанией по смыслу положений ЖК РФ, в пользовании истцов какого-либо имущества не имеется, поскольку жилые дома расположены на индивидуальных земельных участках, принадлежащих собственникам домов.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 210, 421 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П, исходил из того, что ООО УК «Удача» не является управляющей организацией в контексте положений жилищного законодательства, в данном случае обязанности исполнения собственником жилого дома требований по оплате услуг по содержанию мест общего пользования, расположенных на территории коттеджного поселка и принадлежащих на праве собственности третьему лицу, в отсутствие заключенного договора не имеется. При этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие нормативных правовых актов, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО УК «Удача» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений (помещений) в коттеджном поселке «Удача Юго-Запад» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры с выставлением соответствующих платежных документов, а на последних - обязанность по их оплате. При таком положении судом удовлетворены требования истцов ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными действия ООО УК «Удача» по начислению и сбору платежей за содержание поселка по следующим видам работ: за обслуживание коттеджного поселка «Юго-Запад»; содержание территории, в том числе, контейнерных площадок, детских площадок, урн, скамеек, содержание ливневой канализации, содержание дорог, озеленение; за диспечерскую службу; освещение мест общего пользования. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, ФИО5, ФИО25, суд исходил из того, что указанными истцами с ответчиком заключены договоры обслуживания коттеджного поселка, в рамках которых стороны определили взаимные права и обязанности, в том числе обязанность ответчика за плату оказывать услугу обслуживания инфраструктуры коттеджного поселка, содержания и ремонта его мест общего пользования, а основания для признания их недействительными отсутствуют.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что лицо, приобретая жилой дом или помещение в таком доме и земельный участок под ним в таком поселке, в силу закона автоматически не приобретает право собственности на так называемое инфраструктурное имущество, которое обеспечивает функционирование всего поселка, в связи с чем признал верным вывод суда о том, что применение аналогии правового режима коттеджного поселка с режимом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, на что ссылалась сторона ответчика, в данном случае не применимо. При этом судебная коллегия отметила, что признание незаконными действий ООО УК «Удача» по начислению и сбору платежей за содержание поселка не лишает его права заявить в судебном порядке требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, фактически предоставляемыми ООО УК «Удача» истцам, с соответствующим обоснованием необходимости оказания каждой из таких услуг, пользования собственниками этими услугами, экономической обоснованности и разумности расходов на оказание соответствующих услуг и прочее, отклонив доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального закона с учетом ст. 7 ЖК РФ при наличии неоспариваемых обстоятельств того, что истцы фактически пользуются услугами, предоставляемыми управляющей компанией по обслуживанию коттеджного поселка, тем самым жители домов блокированной застройки в данной ситуации необоснованно уклоняются от оплаты общих расходов, поэтому отсутствует справедливый баланс интересов всех лиц, проживающих на территории коттеджного поселка «Удача Юго-Запад», а эксплуатация жилых помещений, принадлежащих истцам, без функционирования всех объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, возведенных для обслуживания всего комплекса, а также о том, что исключение жилых помещений истцов из услуг, предоставляемых ответчиком всему комплексу как единому целому, не представляется возможным, содержание оказываемых услуг не предполагается их избирательное оказание одним пользователям и неоказание этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории поселка, учетом того, что в отношении части истцов возбуждено судебное производство или вынесены судебные акты (судебные приказы) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, содержания коттеджного поселка «Удача Юго-Запад», вывоза отходов, с приведением соответствующих мотивов.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители приводят доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 26Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Удача» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи