Об отмене постановления об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка многоквартирного жилого дома в размере границ, ранее введенных под строительство жилого дома, признании сделок недействительными (№2-4/2021)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО8

¶ 22- инстанция: ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3№ 88-25461/2021

¶ 4УИД 67RS0027-01-2020-000424-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО12

¶ 9судей ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отмене постановления об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении границ земельного участка многоквартирного жилого дома в размере границ, ранее введенных под строительство жилого дома, признании сделок недействительными (№2-4/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указала, что администрацией нарушены ее права как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на использование общего имущества в многоквартирном доме в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом (придомовой территории) необоснованно малой площадью № кв.м, в противоречие решению исполнительного комитета Шумячского районного Совета депутатов трудящихся от 11 февраля 1969 года №24-6 «Об отводе земельных участков Шумячскому производственному управлению под строительство в <адрес> общежития на № мест и № жилого дома», в соответствии с которым площадь сформированного земельного участка под многоквартирным домом должна составлять 0,32 га. В этой связи просила отменить постановление администрации Муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, площадью № кв.м, по адресу: <адрес> исключить сведения о границах указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости; установить фактические границы указанного земельного участка многоквартирного жилого дома на местности с определением координат поворотных точек, с учетом решения исполнительного комитета Шумячского районного Совета депутатов трудящихся от 11 февраля 1969 года №24-6 «Об отводе земельных участков Шумячскому производственному управлению в <адрес> под застройку 16квартирного жилого дома по <адрес> размере № га»; признать недействительными (ничтожными) сделки по предоставлению указанных ниже земельных участков, применить последствия недействительности; снять с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2; земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО3; земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3; земельный участок, с кадастровым номером №, земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4; земельный участок, к кадастровым номером №, принадлежащий на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО6

¶ 15Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 24В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям ч.4 статьи16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент формирования спорного земельного участка), разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 5.1, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходили из того, правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными и включения спорных земельных участков с расположенными на них объектами недвижимости в состав территории под многоквартирным домом, не установлено.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с постановленными решениями судов первой и апелляционной инстанций, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что с учетом фактического использования земельного участка под домом, именно для обслуживания и эксплуатации жилого дома, его площадь при формировании и постановке на кадастровый учет 1812 кв.м соответствует градостроительным нормам и правилам, достаточна для обслуживания многоквартирного дома, превышает минимальный нормативный размер земельных участков в кондоминиумах, предусмотренных Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 года №59, а также Правилами землепользования и застройки Шумячского городского поселения.

¶ 28Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29При рассмотрении настоящего дела судами было учтено вступившее в законную силу судебное решение Шумячского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2017 года в соответствии с которым ФИО1 имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании ее заявления администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области была утверждена схема расположения земельного участка, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - гараж индивидуального автотранспорта, где впоследствии истцом возведен гараж.

¶ 30Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки собранных по делу доказательств направлены на переоценку доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Шумячского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи