О взыскании задолженности по арендной плате (дело № 2-163/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25462/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владимира к ФИО21 о взыскании задолженности по арендной плате (дело № 2-163/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Администрация г. Владимира обратилась с иском к ФИО21 о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору и суммы начисленных пеней за просрочку платежа, просит взыскать с ФИО21 задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 20.01.2017 за период с 02.11.2015 по 30.09.2018 в размере 278 549 руб. 86 коп., сумму начисленных пеней за просрочку платежей по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 20.01.2017 за период с 26.03.2017 по 30.09.2018 в размере 96 137 руб. 16 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 между администрацией города Владимира, ФИО22 и ФИО21 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц №<данные изъяты>, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.06.2017 года. В нарушение условий договора аренды земельного участка <данные изъяты> 20.01.2017 года ФИО21 арендные платежи по договору аренды земельного участка уплачивались не в полном объеме за период с 02.11.2015 по 30.09.2018.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 февраля 2020 года исковые требования администрация г. Владимира удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу администрация г. Владимира взыскана задолженность по договору аренды №2531М от 20.01.2017 года в размере 278549 руб. 86 коп., пени в размере 20 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО21 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Судами первой и апелляционной инстанции в основу принятых судебных актов был положен неверный расчет арендной платы, представленный истцом. При расчете задолженности за период с 22.05.2016 по 31.12.2016 администрация г. Владимира необоснованно применила коэффициенты уровня инфляции за 2014 и 2015 годы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1143 кв.м была определена в 2015 году в размере 3 914 000 руб. на основании решения Ленинского районного суда от 30.04.2015 года, то есть коэффиценты уровня инфляции за 2014 и 2015 годы не подлежат применению на основании п.9 Порядка. Также указывает, что за период с 17.10.2016 г. по 31.12.2016 истец неверно применил к установленной формуле показатель площади арендуемого земельного участка, что повлияло на размер его кадастровой стоимости. При расчете арендной платы за период с 12.08.2017 по 30.09.2018 размер арендной платы за пользование земельным участком должен был соответствовать размеру земельного налога, исчисляемого в отношении арендуемого участка и составлять 1,5 % от кадастровой стоимости этого участка. При расчете аренды за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 истец необоснованно определил кадастровую стоимость в размере 10712109 руб., вместо 3 232559, 93 руб., а также не верно указал его общую площадь 1143 кв.м, вместо 944 кв.м. Суды не учли, что арендуемый ответчиком и ФИО22 земельный участок ограничен в обороте (изъят из оборота), в связи с чем арендная плата за него, начиная с 12.08.2017 года, должна рассчитываться в размере 1,5 процента от его кадастровой стоимости. Кроме того, заявитель указывает, что за период с 01.12.2015 по 16.06.2017 договор аренды земельного участка между ФИО21 и ФИО17 и администрацией г. Владимира отсутствовал. Договор аренды участка от 20.12.2012 года №<данные изъяты> был расторгнут 01.12.2015 года на основании соглашения. Договор аренды участка от 01.12.2015 года был подписан ФИО21 и ФИО17 с учетом протокола разногласий, который не был подписан истцом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 20.01.2017 между администрацией города Владимира, ФИО22 и ФИО21 был заключен договор №15318М аренды земельного участка с множественностью лиц, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.06.2017 (л.д. 8-23). Согласно договору арендодатель передает во владение и пользование арендаторам земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:22:024003:32, местоположение земельного участка: Владимирская обл., г.Владимир, ул.Мира, общей площадью 944 кв.м, для содержания нежилого помещения (комплекс обслуживания легковых автомобилей).

¶ 22Договор действует по 15.01.2066 (п. 3.1. договора). Условия Договора, предусмотренные разделом 5, распространяются на отношения сторон с 20.01.2017 (п.3.2. Договора). В соответствии с условиями договора арендная плата устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения). Согласно п.5.1.1 договора ФИО21 уплачивает 46 557,83 рублей в квартал за 472 кв.м, для нежилого помещения (комплекс обслуживания легковых автомобилей) (п.5.1.1 договора). Согласно п.5.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Пунктом п.5.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и (или) ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель и (или) размера уровня инфляции на очередной финансовый год.

¶ 23Пунктом 10.14 стороны установили, что ФИО21 уплачивает арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период со 02.11.2015 по 19.01.2017 в течение 30 дней с момента заключения договора.

¶ 24Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь, ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.39.7, 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика ФИО21 обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

¶ 25При этом, приняв во внимание расчет истца, установив, что ответчиком данная обязанность не исполняется, приняв во внимание условия договора аренды, установив период просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению платы за пользование земельным участком со 02.11.2015 по 30.09.2018, взыскал с ФИО21 за указанный период арендные платежи в сумме в размере 278 549 руб. 86 коп.

¶ 26С учетом ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом истца, с площадью земельного участка при расчете арендной платы, отказе суда в применении срока исковой давности к части заявленных требований, аналогичны позиции ответчика по делу, его доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 30Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 33Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи