О защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-25463/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа,

¶ 7кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г. Москвы, от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г. Москвы от 14 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 октября 2020 года устранить указанные судьей недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представить копию Особых условий страхования по страховому продукту Единовременный взнос «Лайф+».

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г. Москвы, от 15 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

¶ 12Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 17Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

¶ 18В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

¶ 19Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если е устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к исковому заявлению скриншоты отправки документов по адресу электронной почты не свидетельствует о выполнении обязанности по направлению в адрес ответчика, третьего лица искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не позволяет определить, что письма были направлено именно в адрес ответчика, третьего лица, получены ими, каково содержание письма.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

¶ 21Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Выводы, изложенные в судебных постановлениях, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

¶ 23Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика, третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу электронной почты.

¶ 24Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

¶ 25Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

¶ 26Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика, третьего лица копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 ГПК РФ).

¶ 27С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика, третьему лицу документов, как следствие, оценки сведений о направлении, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

¶ 28В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение мирового судьи судебного участка №387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г. Москвы, от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение мирового судьи судебного участка №387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №359 Басманного района г. Москвы, от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка №359 Басманного района г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

¶ 32Судья