О прекращении залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15(докладчик), ФИО16.

¶ 3Дело № 8Г-26536/2020 [88-25464/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО КБ «АййМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога транспортного средства, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-87/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Рязанского районного суда г. Рязани от 16.06.2020г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.09.2020 г.,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд к ФИО20, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2017 года в рамках гражданского дела по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество ФИО20, а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. На момент наложения ареста спорное транспортное средство не принадлежало ответчику, а было приобретено им по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года у ФИО21 ФИО20 28 мая 2013 года продал автомобиль ФИО11, которая в свою очередь, продала автомобиль ФИО21 по договору купли-продажи от 23 августа 2014 года. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находится по месту его регистрации, по адресу: <адрес>. Полагал, что наложение ареста на автомобиль нарушает его права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. С учетом уточнений просил прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, 2005года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, возникший по договору о залоге имущества от 8 октября 2012 года, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО20 и исключить указанный автомобиль из описи имущества, освободив его от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и обязать ООО КБ «АйМаниБанк» в лице «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» направить уведомление об изменении залога на указанный автомобиль.

¶ 14Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО12 просит суд отменить ранее принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22Судом установлено, что 8 октября 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО20 был заключен кредитный договор на сумму 777 620 рублей 42 копейки. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2005года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, приобретенного ФИО20 по договору купли-продажи № 07/10/1-Р от 07 октября 2012 года.

¶ 23Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» 30 ноября 2015 года внес сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

¶ 24Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года с ФИО20 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 900 489 рублей 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2005года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

¶ 2512 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО20, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №.

¶ 26В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 5 ноября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

¶ 27При регистрации перехода права на автомобиль ФИО12 подлинник паспорта транспортного средства передан не был, ему был передан дубликат ПТС № от 20 августа 2014 года, из которого следует, что прежним собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 августа 2014 года являлся ФИО21, который приобрел автомобиль по возмездной сделке у ФИО11, сведения о других собственниках в дубликат ПТС внесены не были.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь собранными по делу доказательствами, а также ст.56 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 34.4, ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установил, что ФИО12, получив дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о собственниках за период до 2014 года, действуя добросовестно, имел возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом, однако этого не сделал.

¶ 29Принимая во внимание наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению ФИО12 предмета залога не свидетельствует об утрате банка прав залога на него.

¶ 30Доказательств того, что ФИО12 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, а также получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено,

¶ 31Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО12

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 37Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 38Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Рязанского районного суда г. Рязани от 16.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.09.2020 г., – оставить без изменений, а кассационные жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий: (подпись).

¶ 45Судьи: (подписи).

¶ 46Копия верна. Судья