О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-25466/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №-ДКЛ, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 136 406,10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 30% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 0,4% за каждый день просрочки.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик ИП ФИО5 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 759 558,79 руб., из которых 111 122,64 руб. - сумма основного долга, 172 640,01 руб. - проценты, 1 475 796,14 руб. - штрафные санкции.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства №-И-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №-И-ДП-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители ФИО2 и ФИО8 обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

¶ 16Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 отменено.

¶ 18Постановлено принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

¶ 19В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 обязалась погашать ссудную задолженность по овердрафту и проценты в срок не позднее чем через 22 рабочих дня со дня возникновения овердрафта. Поэтому с учетом последнего предоставленного заемщику овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 999,62 руб. основной долг и проценты подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Таким образом, судом апелляционной инстанции, верно определен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, который истек ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Исходя из того, что положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то на момент предъявления настоящего иска в суд - на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен.

¶ 29В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к ФИО2 и ФИО1 не подлежит отмене.

¶ 30Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части требований заявленных к ФИО5

¶ 31Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в ее отношении введена процедура банкротства, которое судом оставлено без удовлетворения, исковые требования рассмотрены по существу.

¶ 32Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

¶ 33Учитывая, что на момент разрешения спора и вынесения судом решения ответчик ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества, а также руководствуясь положениями ст. ст. 100, 213.2, 213.6, 213.11, 213.13, 213.24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исковые требования заявленные к ней подлежали рассмотрению только в деле о банкротстве, в порядке, установленном вышеуказанными нормами закона.

¶ 34При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции принято верное решение об оставлении исковых требований к ФИО5 без рассмотрения.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка подлежат отклонению как являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не основанные на норме закона.

¶ 37Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 38Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи