О признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Недвижимость-Капитал» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2020)

¶ 10по кассационной жалобе участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО2 ЛТД., ООО «Индигма» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя участников ООО «Недвижимость-Капитал» ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Недвижимость-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.5, кадастровый №, заключенный между сторонами, по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ, ст.173.1 ГК РФ, п.2 ст.174 ГК РФ, мотивируя требования злоупотребление правом со стороны генерального директора истца и ответчика; совершение крупной сделки в отсутствие согласия общего собрания участников общества и с явным ущербом для истца, по приведенным в иске доводам.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость-Капитал» к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

¶ 15Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3 ЛТД. и ООО «Индигма» в лице представителя ФИО12 обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что им затрагиваются их права.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы представителя участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО3 ЛТД., ООО «Индигма» оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе представителем участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО3 ЛТД., ООО «Индигма» ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Обосновывая факт нарушения своих прав оспариваемым решением суда, участники ООО «Недвижимость-Капитал» полагали, что оспариваемое решение лишает участников права на получение прибыли от деятельности общества, поскольку оспариваемая сделка являлась убыточной, подвергает участников потенциальной субсидиарной ответственности по долгам Общества в процедуре банкротства.

¶ 21Оставляя апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением права заявителей апелляционной жалобы не затронуты, вопрос об их правах или обязанностях не разрешен. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно п.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

¶ 24В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос о правах или обязанностях участников ООО «Недвижимость-Капитал» оспариваемым решением не разрешен судом, кассаторы, как участники ООО «Недвижимость-Капитал», наделены правом самостоятельного обжалования сделок Общества.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле были заявлены несколько оснований для оспаривания сделки, в то время как суд сослался на наличие у участников Общества права на ее обжалование только по одному основанию, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие права на обжалование по тому или иному основанию свидетельствует и об отсутствии нарушения прав соответствующего лица. При этом указанный вопрос должен являться одним из обстоятельств, подлежащих установлению при предъявлении соответствующего иска.

¶ 27Что касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности, то размер субсидиарной ответственности определяется не общим размером ответственности должника перед кредиторами, а тем размером, который возник по вине его руководителя или участников. Более того, настоящим решением Общество к какой-либо ответственности также не привлечено.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО2 ЛТД., ООО «Индигма» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи