О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9010/2020)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО «Объединенная энергетическая компания» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее также АО «Объединенная энергетическая компания») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля по июль 2020 года в размере 243 602,62 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела разработки программ Департамента информационной политики, связи с общественностью и специальных программ. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о переводе истца на основное место работы ТиНАО, д. Красная Пахра, однако в новом месте работы ответчик не создал условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе по месту жительства истца, которое он не подписал, так как оно не соответствовало нормам трудового законодательства и нарушало его права; игнорируя его письма о согласовании условий работы, ответчик ввел его в затруднительную ситуацию на фоне неопределенности в условиях распространения COVID-19, после чего были изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что истец считает незаконным, кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата с апреля по июль 2020 г.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17Увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

¶ 18Изменена формулировка увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19С АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 243 602,62 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 009,67 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 318 212,72 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

¶ 20С АО «Объединенная энергетическая компания» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 8 818,15 руб.

¶ 21В кассационной жалобе АО «Объединенная энергетическая компания», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Заявитель указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, о чем представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и просивший об отложении разбирательства в целях детального изучения уточненного искового заявления истца, заявить не имел возможности. Полагает ошибочными выводы суда о допущенном злоупотреблении работодателем своим правом и непредставлении ответчиком доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца работодатель учитывал тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обращает внимание, что на момент увольнения истец имел три не снятые дисциплинарные взыскания, и злоупотребление правом наличествует в действиях именно истца, что является основанием для отказа ФИО1 в иске. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода истца на работу) истец не предпринял попыток к получению от работодателя заданий и поручений, не представлял на электронную почту руководителя отчеты о проделанной работе.

¶ 23От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, прокурор, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная энергетическая компания» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела разработки программ Департамента информационной политики, связи с общественностью и специальных программ с должностным окладом в размере 73 698 руб.

¶ 29Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом работы является Москва.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение №-Р о переводе истца на основное место работы в ТиНАО, д. Красная Пахра, <адрес>.

¶ 31Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на рабочем месте в д. Красная Пахра, <адрес>.

¶ 32В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании своего личного заявления и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 33Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и угрозой распространения новой короновирусной инфекции ответчиком оформлено решение об организации дистанционной работы и определении списка работников для перевода на дистанционную работу до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Дополнительное соглашение № ДР от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о дистанционной работе было направлено истцу, однако истец, получив данное дополнительное соглашение, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту вопросы о том, как будут возмещаться ему расходы при использовании личного имущества работника, поскольку в дополнительном соглашении было указано, что работник должен за свой счет обеспечить наличие высокоскоростного доступа к сети Интернет, оплату электроэнергии и иных расходов (п.4); в случае выхода из строя оборудования или отсутствия доступа к сети Интернет в течение одного рабочего дня осуществить за свой счет замену оборудования на работоспособное и обеспечить альтернативный доступ к сети Интернет для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

¶ 35Ответ о том, как истцу будут компенсированы расходы за использование его личного имущества, истцу дан не был, ответчик иную редакцию дополнительного соглашения в части размера расходов, которые в силу закона (ст. 188 ТК РФ) должны быть оформлены в письменной форме, истцу не направил, в связи с чем истец дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписал.

¶ 36Поскольку истец не подписал дополнительное соглашение о дистанционной работе и не вышел на работу по адресу: д. Красная Пахра, <адрес>, работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: д. Красная Пахра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту его регистрации была направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которая истцу не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился; ДД.ММ.ГГГГ повторно истцу по месту его регистрации была направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение причин отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма была вручена матери Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения, в которых он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на удаленной работе.

¶ 39Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ФИО1 в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: д. Красная Пахра, <адрес>.

¶ 40Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

¶ 41Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о признании увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 318 212,72 руб. и компенсации морального вреда, при этом исходили из отсутствия в действиях истца однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), также указав, что увольнение произведено без учета тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

¶ 42Суды учли, что непоследовательные действия работодателя по составлению дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на дистанционный режим работы, явное игнорирование просьбы работника о компенсации расходов за использование личного имущества истца (скоростной интернет, закупка оборудования) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца в период объявленного Указом Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ режима повышенной опасности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

¶ 43Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что в связи с не подписанием истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец должен выйти на работу по месту работы по адресу: д. Красная Пахра, <адрес>, указав, что истец получил по электронной почте информацию о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он переводится на режим дистанционной работы, при этом о том, что ответчик изменил свое мнение в отношении истца и счел, что не будет переводить его на дистанционный режим работы, он работника в известность не поставил и не предупредил его о том, что с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору не будет заключаться и истцу необходимо выйти на работу по адресу: д. Красная Пахра, <адрес>.

¶ 44Поскольку факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате труда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком опровергнут не был, суды на основании положений ст. ст. 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 243 602,62 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12 009,67 руб.

¶ 45Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Указание ответчиком в кассационной жалобе на пропуск истцом ФИО1 срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, о чем представитель ответчика не имел возможности заявить в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как несостоятельное, не подтвержденное материалами дела.

¶ 47В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 48Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

¶ 49Как видно из материалов дела, представитель ответчика до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе.

¶ 50При таких данных суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно указал на то, что не заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика, который участвовал в рассмотрении дела, о применении срока исковой давности рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

¶ 51При этом судебная коллегия обращает внимание, что первоначально иск об оспаривании увольнения и изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию был предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия искового материала направлена истцом по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), ответчик участвовал изначально в рассмотрении дела и представлял ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на иск, а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, не имеется.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о наличии у истца на момент увольнения трех не снятых дисциплинарных взысканий, а также о том, что при принятии решения об увольнении истца работодатель учитывал тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии в действиях истца прогула, то есть самого факта дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания увольнения истца незаконным.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе АО «Объединенная энергетическая компания» иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о допущенном злоупотреблении правом работодателем, наличии злоупотребления правом в действиях именно истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 54Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 55Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 56Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи