О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-25474/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17,

¶ 9с участием прокурора ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2021 по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 г., дополнительное решение того же суда от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» и, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать расходы на приобретение лекарств и эластичных бинтов в общей сумме 23 879,3 руб., упущенную выгоду в размере 17 359,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование документов в общей сумме 470 руб.; обязать ответчика в дальнейшем оплачивать ему при предъявлении чеков его расходы на лечение без обращения в суд.

¶ 15Требования мотивированы тем, что приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 20.05.1991 работник ТУСМ-1 (в настоящее время правопреемник - ПАО «Ростелеком») ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РСФСР, - в нарушении 16 января 1991 г. при управлении автомобилем КАМАЗ Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца. В результате полученной в ДТП травмы ему установлена инвалидность, в настоящее время - 3 группы. В 2020 году состояние его здоровья ухудшилось, он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», затем проходил амбулаторное лечение по поводу заболевания, являющегося следствием полученной им в результате данного ДТП травмы. Им понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий на общую сумму 23 879,3 руб. Ответчик является лицом, который обязан возмещать истцу вред, причиненный повреждением здоровья, это установлено вступившими в законную силу судебными актами. Однако в досудебном порядке ответчик отказался компенсировать ему расходы на приобретение лекарственных средств и эластичных бинтов, чем причинил ему заявленный в иске материальный ущерб в виде расходов на лечение и нравственные страдания.

¶ 16К участию в деле были привлечены Фонд обязательного социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Департамент здравоохранения и фармации <адрес>.

¶ 17Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 7 июня 2021 г., исковые требования ФИО10 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 18взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО10 расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере 4 160 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 7,5 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

¶ 19Взыскать с ПАО «Ростелеком» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 400 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г. дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 г. изменено, постановлено взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО10 возмещение расходов на ксерокопирование в сумме 47 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля суда от 3 марта 2021 г. и дополнительное решение того же суда от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истцом ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена ст. 1085 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает возмещение вреда застрахованному в полном объеме, учитывая, что травму он получил при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 22От прокуратуры Ярославской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в том числе, и дополнительные расходы, в частности, на приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 27Дополнительные расходы - это расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).

¶ 28Органы Фонда социального страхования РФ, выступая в качестве страховщика, возмещают вред потерпевшему работнику в случаях, если вред причинен работнику действиями работодателя, т.е. в делах о причинении вреда после вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик стал правопреемником обязанностей работодателя потерпевшего работника.

¶ 29В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.?

¶ 30Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6.2 данного Закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

¶ 31Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней (ч. 2 ст. 6.2 Закона).

¶ 32Во исполнение указанных положений закона Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В указанный перечень включены лекарственные препараты ривароксабан (ксарелто), омепразол.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов с участием тех же сторон, 16 января 1991 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО10

¶ 34Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО19, управлявший транспортным средством автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ТУСМ-1 (в настоящее время правопреемник - ПАО «Ростелеком») при исполнении служебных обязанностей. Потерпевший ФИО10 был водителем автобуса ПАЗ и на момент ДТП являлся работником Рабкоопа «Борок». Поскольку на момент ДТП ФИО9 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля, принадлежавшего ТУСМ-1, была возложена на ТУСМ-1 как на работодателя водителя ФИО9 и владельца источника повышенной опасности. В настоящее время правопреемником ТУСМ-1 является ПАО «Ростелеком».

¶ 35Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10 При этом суд исходил из того, что отношения между ФИО10 и ПАО «Ростелеком» по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, носят гражданско-правовой характер, являются деликтными, вытекают из причинения вреда, и руководствовался статьей 1085 ГКРФ. В дополнительном решении от 7 июня 2021 г. суд исходил из того, что расходы истца на ксерокопирование документов составляют только 75 руб., и, поскольку имущественный иск ФИО10 удовлетворен на 10%, то истцу возмещается 7 руб. 50 коп.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами и правовым обоснованием, изложенным в решении, не усмотрев основания для отмены. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, изложенными в дополнительном решении от 7 июня 2021 г., поскольку суд не учел, что заявленные истцом к возмещению расходы на ксерокопирование составляют общую сумму 470 руб.: в первоначальном исковом заявлении истец просил о возмещении 395 руб., в уточненном заявлении дополнительно заявил о возмещении 75 руб. В этой связи судебной коллегией дополнительное решение изменено, возмещение истцу названных расходов с учетом принципа пропорциональности, составило сумму 47 руб.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 39Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 40С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2021 г., дополнительное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи