О разделе имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-142/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила разделить совместно нажитое в браке имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1 325 000 руб., денежных средств на счетах в банках, определить доли сторон равными, выделить в собственность ответчика имущество, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В период брака стороны приобрели указанное имущество, соглашение о разделе имущества отсутствует.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворены частично: произведен раздел имущества следующим образом: за ФИО1 и ФИО2 признано право на денежные средства, полученные в период брака и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 667 500 руб., а также в счет компенсации денежных средств находящихся на счетах 2 296,86 руб. и судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 940,75 руб. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в период брака приобретен автомобиль «Ford Explorer V», 2013 года выпуска, г.р.з. К131ХВ178, стоимостью 1 924 855 руб., а также на имя ответчика открыты счета в банках, на которых имелись денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО9 за 300 000 руб. 00 коп., не сообщив о продаже автомобиля истцу.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, а также денежных средств на счетах в банках, взыскав с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 667 500 руб., составляющей половину стоимости автомобиля, а также половины денежных средств, находящихся на счетах в банках в размере 2 296,86 руб.

¶ 20Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что автомобиль продан ответчиком в период брачных отношений, а полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи, а также о несогласии с представленным истцом отчетом стоимости автомобиля.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

¶ 25Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 27Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи