О признании условия договора недействительным, возложении обязанности осуществить подачу газа, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25477/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-2895/2020 по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о признании условия договора недействительным, возложении обязанности осуществить подачу газа, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 9Признан недействительным пункт 8.9 Договора от 11 февраля 2020 года № 26093, на ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» возложена обязанность осуществить поставки газа надлежащего качества и в необходимом количестве по адресу: <адрес>, в порядке и на условиях заключенного договора, с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 1020 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

¶ 11Определением Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 июня 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 12С ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба судебных постановления, принятых по вопросу о распределении судебных расходов.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что неполное взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя противоречит содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Кроме того, ФИО1 критикует вывод суда двух инстанций о том, что из представленных ею документов нельзя определить, в рамках какого именно спора понесены судебные расходы.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между самозанятым ФИО2 и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг.

¶ 20При этом ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки выполненных работ нет указания на то, по какому именно гражданскому делу оказывались юридические услуги в рамках этого договора.

¶ 21Между тем, согласно информации, размещенной на официальном портале московских судов, и доводам возражений ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» на заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, на рассмотрении Чертановского районного суда города Москвы находится семь дел с участием ФИО1 и ответчиком (помимо настоящего дела также №№).

¶ 22Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд двух инстанций, приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также то, что между сторонами имеется несколько споров (при том, что ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в акте выполненных работ нет указания на конкретное дело, в рамках которого оказывались юридические услуги), пришел к правомерному выводу о необходимости соразмерного уменьшения возмещения заявителю судебных расходов.

¶ 23Оспариваемые ФИО1 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

¶ 24Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

¶ 25Представленное ФИО1 21 октября 2021 года новое доказательство – таблица хронологии рассмотрения дел – не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу запрета, изложенного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3