О взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 61RS0№-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1574/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки 75 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., расходов на услуги курьера 509 руб., почтовых расходов 650 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы на услуги курьера 509 руб., почтовые расходы 650 руб.

¶ 16С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 200 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части снижения размера заявленных штрафа и неустойки и принятии нового решения об удовлетворении данных требований в полном объеме.

¶ 18Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Снижая размер штрафа и неустойки, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

¶ 19От Российского Союза Автостраховщиков поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО9 Союза Автостраховщиков, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб сын истца ФИО5

¶ 25ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС Тойота, гос.рег.знак М598ТР22, где ФИО5 находился в качестве пассажира.

¶ 26Поскольку ответственность виновника не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако выплата не была произведена со ссылкой на не представление полного пакета документов, а именно: сведений о водителях, транспортных средствах и потерпевших, участвовавших в ДТП, заверенных в установленном порядке.

¶ 27Истец обратилась к РСА с претензией, однако на дату принятия судом решения по делу выплата произведена не была.

¶ 28Разрешая спор по существу и взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 500 000 руб., а также с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., судебные инстанции исходили из соизмеримости размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, также указав, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении штрафных санкций подлежат отклонению в связи со следующим.

¶ 32Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 33В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

¶ 34Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 35Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 36Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку в размере 5 000 руб. и штраф – в размере 50 000 руб., исходил из того, что требуемые истцом ко взысканию неустойка в 75 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

¶ 37С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Таким образом, определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

¶ 39Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи