О возложении обязанности выполнить работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-25485/2021

¶ 4№ 2-13/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 9 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» ФИО14 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Судоверфь» о возложении обязанности выполнить работы над квартирой №, расположенной в <адрес> поселке <адрес>, а именно: восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше; выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами; выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стожу вентканала квартиры, почистить вентиляционные каналы по стояку над квартирой; о взыскании расходов за контрольную проверку технического состояния системы вентиляции, выполненную сотрудниками ЯОО ООО ВДПО по заявке ФИО3, в размере 1 120 руб., взыскании в возмещение ущерба 25 740 руб. и 56 675 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., перерасчете начислений в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества за период с 27 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 3 209 руб., взыскании расходов по оценке ущерба 10 000 руб., судебных расходов в размере 79 руб. и штрафа в размере 50% от суммы 3 209 руб. в размере 1 605 руб.

¶ 15ФИО3 мотивировала исковые требования тем, что имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С началом отопительного сезона 2019-2020 гг., в октябре 2019 г., на стенах большой комнаты и кухни начала появляться черная плесень. В дальнейшем черная плесень появилась на покрытии пола. Судебно-строительной экспертизой установлены недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении управляющей компанией договора управления многоквартирным домом. Причинение морального вреда мотивировала затратами времени и нервов в попытке добиться от ответчика выполнения договорных отношений; испытала унижение со стороны работников управляющей компании, игнорировавших ее просьбы устранить плесень; ее малолетний внук получил вред здоровью; она лишилась возможности приглашать внука в гости; она и ее супруг получают вред здоровью.

¶ 16ФИО1 обратилась к ООО «Управляющая компания «Судоверфь» о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

¶ 17Мотивировала исковое требование тем, что ее сыну - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома причинен вред здоровью. В середине декабря 2019 г. ребенок гостил в квартире бабушки ФИО3 в течение двух дней. На третий день пребывания у нее в гостях его самочувствие резко ухудшилось, появился насморк, кашель, поднялась температура и появилась аллергическая сыпь на коже. Она, истец, 21 декабря 2019 года обратилась к врачу в филиал детской поликлиники № по поводу состояния здоровья сына. Врач установил головную боль, насморк, боль в горле, аллергическую сыпь на коже, и сообщил, что причиной могла послужить плесень в квартире.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 марта 2021 года, постановлено:

¶ 19«Обязать ООО «Управляющая компания «Судоверфь» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу над квартирой № <адрес>:

¶ 20восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше;

¶ 21выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами;

¶ 22выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стояку вентканала квартиры.

¶ 23Взыскать с ООО «Управляющая компания «Судоверфь» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 82 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 1 199 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 707 руб. 50 коп., всего 157 321 руб. 50 коп.

¶ 24Обязать ООО «Управляющая компания «Судоверфь» произвести ФИО3 перерасчет услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 27 марта 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно в размере 1 945 руб. 54 коп.

¶ 25В остальной части требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Судоверфь» о перерасчете оставлены без удовлетворения.

¶ 26В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Судоверфь» о компенсации морального вреда отказать.

¶ 27Взыскать с ООО «Управляющая компания «Судоверфь» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2 972 руб. 45 коп.».

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 года была уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции, дополнена абзацем следующего содержания:

¶ 29«Обязать ФИО3 после получения денежных средств передать ООО «Управляющая компания «Судоверфь» демонтированные ламинат, линолеум, керамическую плитку в соответствии с отчетом №У2 ЧПО ФИО11»

¶ 30В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 31В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 32Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 36Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной образования плесени в квартире истца является повреждение капитальных несущих кирпичных стен от намокания; вентканалы в квартире истца находятся в рабочем состоянии, тяга имеется; заявленные истцом работы относятся к текущему ремонту на основании Приложения № 7 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; ущерб причинен в результате, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем подлежат возмещению причиненные истцу убытки; требование ФИО3 о перерасчете оплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме суд удовлетворил на основании претензии истца от 27 марта 2020 года и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, исходя из стоимости ремонта конструктивных элементов жилых зданий в размере 2 руб. 92 коп. за 1 кв. м; на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 37С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в том числе доводов об отсутствии вины ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судоверфь» ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи