О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО1, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» (СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей») действующей в интересах ФИО2 Яны ФИО2 к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» о защите прав потребителей, и встречному иску ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2021)

¶ 9по кассационной жалобе СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор № на оказание строительных работ (услуг) по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с утвержденным сторонами перечнем работ. Согласно п. 4.2. договора окончание и сдача работ (услуг) заказчику назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако строительные работы объекта не окончены. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 2 586 500 руб., безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о завершении работ по этапам: III этап - «Крыша» и IV этап - «Обустройство», акты сдачи-приема выполненных работ, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнителем не выполнена облицовка стен первого этажа стоимостью 434 600 руб., и не окончены III и IV этапы стоимостью 1 616 000 руб., и 535 900 руб. соответственно, истец полагал, что в связи с неисполнением обязательств ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а не на условиях п. 7.4 договора, согласно которому в случае задержки сдачи объекта заказчик вправе требовать от исполнителя оплату неустойки в размере 1% от строительных работ (услуг), необходимых для завершения невыполненного этапа (без учета стоимости материалов и механизмов) за каждые сутки задержки, который ущемляет права заказчика. Уточнив требования, просил суд признать недействительным п. 7.4 договора №С- 2019 на оказание строительных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 586 500 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» предъявил встречные требования, уточнив которые, указал, что ФИО2 обязательства по договору также были исполнены не в полном объеме. Указал, что истцом неправильно был рассчитан срок окончания работ, что влияет на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком составлен односторонний акт о приемке работ, поскольку истец от его подписания уклонился. Стоимость работ по объекту составляет 5 512 700 руб., работы предусматривали 4 этапа, по каждому из которых подлежал внесению аванс и последний платеж. Обязательства по договору на оказание строительных работ (услуг) ответчиком выполнены все, кроме облицовки объекта и укладки нескольких листов кровли. У ФИО2 имеется перед ответчиком задолженность по оплате работ за несколько этапов строительства. Так ФИО2 не оплачено 188 500 руб. Указал, что услуги по вывозу грунта в размере 19 600 руб., предусмотрены отдельно п. 8.10 договора, что не входит в общую стоимость услуг по строительству объекта. Также п. 7.3 договора предусмотрено взыскание штрафа за задержку заказчиком приема работ и/или оплаты в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 610 руб. Таким образом, общество просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 188 500 руб. и штраф за просрочку оплаты в размере 350 610 руб., и зачесть в счет первоначальных исковых требований.

¶ 14Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 удовлетворены частично: признан недействительным п. 7.4 договора №С-2019 на оказание строительных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 502 500 руб., из них 251 250 руб. в пользу ФИО2, 251 250 руб. в пользу СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей». Встречные исковые требования ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» взысканы денежные средства в размере 188 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб. Произведен зачет заявленных исковых требований СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 и встречных исковых требований ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», взыскав с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 761 500 руб. С ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив сумму неустойки до 200 000 руб., штрафа - до 102 500 руб., из них в пользу ФИО2 51 250 руб. и в пользу СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей» 51 250 руб., абзацы 8 и 9 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

¶ 16«Произвести зачет заявленных исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» действующей в интересах ФИО2 Яны ФИО2 и встречных исковых требований ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» взыскав с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в пользу ФИО2 Яны ФИО2 17 750 рублей.

¶ 17Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в доход местного бюджета государственной пошлины 5 500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.».

¶ 18СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» договор № на оказание строительных работ (услуг) по строительству одноквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 67:18:004:0202:815, которым было предусмотрено деление работ на этапы (п. 1.6), перечень выполняемых работ, их стоимость, а также основанные характеристики используемых материалов были указаны в приложении № «Перечень работ» к договору и каждый этап работ подлежал сдаче и приемке путем осмотра и подписания актов сдачи-приемки (п. 3.3); общая стоимость работ определялась в соответствии с перечнем работ и оплата работ предусматривалась также по частям (п. 2.1., 2.2.); п. 4.2, 4.4 договора срок окончания и сдачи работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, но в случае ухудшения погодных условий по ряду факторов срок окончания работ может быть продлен без согласования сторон; в силу п. 4.5 договора если заказчиком нарушены сроки внесения денежных средств, то исполнитель был вправе в одностороннем порядке без письменного уведомления продлить срок, указанный в п. 4.2 договора на срок просрочки, а также предусматривалась ответственность заказчика в случае задержки приема работ (услуг) и/или оплаты (п.7.3) и исполнителя за сроки выполнения работ (услуг) по строительству объекта, задержки сдачи объекта (п. 7.4); п. 8.10 предусматривалось, что исполнитель не выполняет работы (услуги) по вывозу с участка строительного мусора и грунта, если таковые работы (услуги) отсутствуют в Перечне работ. Окончательная стоимость работ по объекту соответствовала приложению от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 5 512 700 руб., которая складывалась из 4 этапов (нулевой цикл, несущие стены (включая облицовку), крыша, обустройство), оплачиваемых внесением авансов и окончательной оплатой каждого этапа после сдачи; ООО «Проектно-строительная организация «Дом- 67» работы 2 этапа, а именно по облицовке стен первого этажа стоимостью 434 600 руб. не выполнялись, однако заказчиком приняты без каких-либо замечаний работы по 1 и 2 этапам строительства, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приема выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в кассу застройщика всего была внесена сумма в размере 4 889 600 руб. и 19 600 руб. за вывоз грунта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» представителем ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 586 500 руб. и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. В ответ на указанную претензию ООО «Проектно-строительная организация «Дом- 67» направило в адрес Заказчика акты сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3 и 4 этапов строительства, которые ФИО2 не подписаны.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 422, 716, 730, 735 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 502 500 руб., из них в пользу СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей» 251 250 руб., в пользу ФИО2 251 250 руб. Произведен зачет первоначальных исковых требований в интересах ФИО2 и встречных исковых требований ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67», в конечном итоге с определением подлежащей взысканию суммы неустойки 761 500 руб. С ООО «Проектно-строительная организация «Дом-67» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, однако не согласился с ее размером с учетом периода просрочки и объема работ, поскольку часть работ (облицовка стен) исполнялась по решению заказчика с июня 2020 года иным подрядчиком, а также приняв во внимание степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая баланс интересов сторон, применительно к обстоятельствам, затрудняющим проведение работ в рассматриваемый период, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., и, соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., распределив указанную сумму в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы судебной коллегии, изменившей решение суда первой инстанции, в обжалуемом апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера примененных судом санкций, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции, отраженной в принятом по делу апелляционном определении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

¶ 27Ссылка заявителя на существенное снижение суммы законной неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Приведенные в кассационной жалобе возражения основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств и выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СРОО «СЖТ «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 Яны ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи