О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-25488/2021

¶ 4№ 2-9745/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 9 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя МВД России ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя МВД России ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года установлена незаконность действий участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9 при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП № от 10 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО10, в связи с чем просил суд взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое об отказе истцу в удовлетворении требований.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом установлено, что 10 апреля 2018 года в ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о проведении проверки по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО10

¶ 23По данному заявлению сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжский проведена проверка, в результате которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 2419 апреля 2019 года заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО12. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 года, материал направлен на дополнительную проверку, срок которой установлен в 10 суток с момента получения указанного постановления исполнителем, с указанием проведения необходимых дополнительных мероприятий.

¶ 2517 июня 2019 года УУП ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 26ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил суд признать незаконными действия участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Волжскому, выразившиеся в неисполнении указаний заместителя прокурора города Волжского от 19 апреля 2019 года при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, и превышении установленного статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срока проведения процессуальной проверки.

¶ 27Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года жалоба ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО9, выразившиеся в не проведении дополнительной процессуальной проверки в сроки, установленные заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области.

¶ 28Волжским городским судом Волгоградской области в постановлении от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 года, указано, что действия участкового уполномоченного ФИО9 при проведении процессуальной проверки являются незаконными, нарушающими права заявителя ФИО1 на его доступ к правосудию и принятие законного решения в установленный законом срок.

¶ 29Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, судом учтено, что Волжским городским судом признана незаконность действий УУП, соответственно, права истца были нарушены, на основании изложенного, с учетом характера нарушения прав истца, длительности бездействия должностных лиц отдела полиции, объема причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

¶ 32Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что ФИО1 не являлся потерпевшей стороной, вред ему не причинялся, подлежит отклонению судебной коллегией, также он мотивированно правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

¶ 33Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

¶ 34Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал характер нарушенных прав истца, длительности бездействия должностных лиц отдела полиции, объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требования разумности и справедливости.

¶ 35С учетом приведенных судами положений норм материального права, предмета требований, а также выводов судов в отношении установленных обстоятельств довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как неверный.

¶ 36Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 37Иные изложенные заявителем доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

¶ 38Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи