О признании права на включение в стаж работы периода прохождения обучения и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №88-2549/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0011-01-2019-000364-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) о признании права на включение в стаж работы периода прохождения обучения и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-271/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.09.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) о признании права на включение в стаж работы периода прохождения обучения с 1973 по 1977 годы и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.05.1997 по 31.03.2019.

¶ 15Решением Кашинского городского суда Тверской области от 06.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.09.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кашинского городского суда Тверской области от 06.08.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.09.2019, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает, что ранее действовавшее законодательство обязывало работодателя и орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, включить в стаж работы период обучения в среднем профессиональном учебном заведении, однако по вине работодателя сведения о периоде учебы с 1973 по 1977 годы не были внесены в ее трудовую книжку, что привело к нарушению ее прав на пенсионное обеспечение.

¶ 18От Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе Тверской области (межрайонное), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно трудовой книжки ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сушигорицком медпункте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сандовской санэпидстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сандовском саду-яслях №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дет-яслях «14 год.Октября», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ведческом музее.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности. К заявлению о назначении пенсии ФИО1 были представлены: представление № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, справка о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении детей.

¶ 25Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена пенсия по 2 группе инвалидности вследствие общего заболевания на основании ст. 43 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которой инвалидность считается наступившей вследствие общего заболевания, если она не является следствием причин, указанных в статьях 39, 40, 41, 42 Закона.

¶ 26Расчет пенсии ФИО1 как инвалиду 2 группы произведен в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в максимальном размере» (75% заработка).

¶ 27Впервые ФИО1 2 группа инвалидности установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте 39 лет. На момент установления инвалидности ее общий трудовой стаж составил 19 лет 1 месяц 23 дня.

¶ 28На основании положений пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО1 по достижении пятидесятипятилетнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о перерасчете пенсии с учетом представленных сведений об учебе.

¶ 30Распоряжением КС (на правах отдела) в Калязинском районе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт включения в общий трудовой стаж истца периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего истцу ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии.

¶ 31В судебных актах приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному социальному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ФИО1 о нарушении ответчиком ее пенсионных прав при назначении пенсии в 1997 году, которые отклонены как необоснованные.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по установлению истцу пенсии и ее перерасчету, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку включение в общий трудовой стаж ФИО1 при назначении ей в 1997 году трудовой пенсии по инвалидности периода учебы не повлияло бы на установленный ей размер выплаты; произведенный с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет размера назначенной пенсии соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства; доводы истца о передаче работникам пенсионного органа документа об образовании при назначении пенсии по инвалидности в 1997 году документально не подтверждены; размер трудовой пенсии по старости истцу исчислен на основании имеющихся в пенсионном деле документов в соответствии с пенсионным законодательством.

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 35Указание истцом в кассационной жалобе на то, что по вине работодателя сведения о периоде ее учебы с 1973 по 1977 годы не были внесены в ее трудовую книжку, что привело к нарушению ее прав на пенсионное обеспечение, не влияют на правильность выводов суда, разрешившего спор между истцом и пенсионным органом исходя из предмета и оснований заявленного иска.

¶ 36Иные изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Кашинского городского суда Тверской области от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.09.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи