Об обязании исключить из состава семьи членов семьи нанимателя жилого, признании права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с даты подачи заявления

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2549/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0032-01-2019-000965-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-105/2020 по иску ФИО1 к государственному казённому учреждению Тверской области «Центр социальной поддержки населения города Торжок и Торжокского района Тверской области» об обязании исключить из состава семьи членов семьи нанимателя жилого, признании права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с даты подачи заявления,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО1, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 11 декабря 2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр социальной поддержки населения города Торжок и Торжокского района Тверской области» (далее – ГКУ «Центр социальной поддержки населения), с требованиями:

¶ 14- об исключении из состава членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Купорову (Постникову) ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО1;

¶ 15- о признании за ней права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>, с даты подачи заявления - с 14 сентября 2016 г.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором совместно с ней зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, однако в нём не проживают, совместного хозяйства с ней не ведут.

¶ 17В сентябре 2016 г. и октябре 2017 г. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 18По мнению ФИО1 действия ответчика по отказу в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являются незаконными. Полагала, что при определении состава семьи заявителя в целях предоставления субсидии ответчик должен был самостоятельно исключить иных лиц из состава семьи заявителя, в связи с чем предоставление дополнительных документов в отношении данных лиц не требовалось.

¶ 19Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьи лица ФИО1, ФИО1, представитель КУМИ г. Торжок, Министерства социальной защиты населения Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких оснований по настоящему делу не установлено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 53, кв. 32. Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства её дочери: ФИО1, ФИО1, Купорова (Постникова) ФИО6, а также внук - ФИО2 (т.1 л.д. 7-9, 13). 14 сентября 2016 г. ФИО1 обратилась в ГКУ «Центр социальной поддержки населения» с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав в качестве членов семьи нанимателя своих дочерей и внука (т.1 л.д. 68).

¶ 2721 сентября 2016 г. ГКУ «Центр социальной поддержки населения» отказал ФИО1 в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине предоставления неполного пакета документов (т.1 л.д. 96).

¶ 2828 сентября 2016 г. ФИО1 представлена ответчику справка о доходе ФИО2 (т.1 л.д. 97).

¶ 2914 октября 2016 г. ответчик отказал в предоставлении субсидии в виду несоответствия справки о размере заработной платы ФИО2 предъявляемым требованиям (т.1 л.д. 101).

¶ 304 октября 2017 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которой решением ответчика от 6 октября 2017 г. было оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением надлежащих сведений о доходах членов семьи заявителя, в том числе ФИО2

¶ 31Полагая, что ГКУ «Центр социальной поддержки населения» незаконно отказал в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чем нарушил её право на получение мер социальной поддержки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 32Разрешая по существу дело, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. № 761 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений), Методические рекомендации по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные приказом Минстроя России и Минтруда России от 30 декабря 2016 г. № 1037/пр и № 857, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением о назначении субсидий не указывала на то, что зарегистрированные совместно с ней в квартире её дочери и внук не являются членами её семьи, а также из того, что документов, подтверждающих данное обстоятельство ею представлено не было.

¶ 34При этом суд исходил из того, что при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии ФИО1 подлежали учету доходы членов её семьи - дочерей и внука, а также ФИО2, являющегося супругов ФИО1

¶ 35Отклоняя доводы заявителя о том, что её дочери не являются членами семьи нанимателя, что являлось основанием для исключения их из состава семьи заявителя при определении права на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, суд исходил из того, что дочери истца, а также её внук были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 53, кв. 32 в установленном законом порядке, утратившими право пользования данным жилым помещениями в установленном законом порядке не признавались. Кроме того суд указал, что ФИО1 при обращении к ответчику с заявлениями о предоставлении субсидий не указывала на то, что данные лица членами семьи нанимателя не являются.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленными сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. В пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела, а именно состава семьи истца ФИО1, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 39Доводы жалобы о нарушении судом положений процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии не привлеченного к участию в деле ФИО2 – отца её внука, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 40Податель жалобы не учитывает, что постановленными судебными актами права ФИО2 не разрешались. Кроме того, сам ФИО2 судебные акты не оспаривает.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и основаны на личной субъективной оценке истцом обстоятельств настоящего дела.

¶ 42Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи