О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-29500/2021

¶ 2ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 9по кассационной жалобе ООО «АБК-Инвест» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КФ-70245/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 9 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 48% годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-70245/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 6, общей площадью 57,10 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:01:0005018:1432. Указанный Предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности, на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный предмет залога. В соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составила: 9 573 063,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на Закладную. Ответчик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, а именно в исполнении обязательств - оплата не производилась. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 10 854 975,73 руб., из которых: сумма основного долга - 9 290 511,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 373 065,15 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 191 399,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено требование о погашении образовавшейся суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с аналогичным требованием. Однако, указанные письменные обращения остались без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 09.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения Кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 14 773 600 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «АБК-Инвест» оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций нарушен принцип состязательности сторон, поскольку представленным доказательствам не была дана оценка, а протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции письменных доказательств, положенных в основу решения суда.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КФ-70245/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 9 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 48% годовых, на срок 60 месяцев.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-70245/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 6, общей площадью 57,10 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:01:0005018:1432.

¶ 24Указанный Предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности, на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотеки на указанный выше предмет залога.

¶ 26В соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на Закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составила: 9 573 063,01 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на Закладную.

¶ 29Из пояснений истца следует, что ответчик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, а именно в исполнение обязательств оплата не производилась.

¶ 30Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

¶ 31Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 10 854 975,73 руб., из которых: сумма основного долга - 9 290 511,18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 373 065,15 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 191 399,40 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было отправлено требование о погашении образовавшейся суммы задолженности.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с аналогичным требованием. Однако, указанные письменные обращения остались без ответа.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила оплату задолженности по кредитному договору на суммы: 1 373 065 руб., 188 800 руб., 188 800 руб., 188 800 руб., 188 800 руб. на общую сумму 2 128 265 руб.

¶ 36Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на счет кредитора денежные средства в размере 9 290 511,18 руб.

¶ 37Разрешая заявленные требования ООО «АБК-Инвест», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик погасила образовавшуюся задолженность, уплатив сумму в размере 11 229 976,18 руб., что фактически превышает сумму задолженности по кредиту, пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

¶ 38Оплата задолженности по кредитному договору со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно – платежными поручениями.

¶ 39Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 40Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 41Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 42Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по первоначальным исковым требованиям, а не по уточненным исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления судом было отказано. В связи с чем, судом обоснованно были рассмотрены исковые требования, без уточнений.

¶ 43По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 45Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 47Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 48На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи