О признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-25493/2021

¶ 4№ 2-0410/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай», ФИО1 о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 11по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самурай» - ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ответчика ООО «Самурай» - ФИО2 – поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО3 - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене частично с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (далее по тексту – ООО «Самурай»), ФИО1 - единственному учредителю ООО «Самурай» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО «Самурай» с 28 мая 2015 года в должности генерального директора. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений его должностной оклад составляет 112 000 руб.

¶ 1614 апреля 2020 года истец почтовым отправлением получил трудовую книжку, в которой указано, что приказом № 1 от 13 мая 2020 года его трудовой договор расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ № 1 об увольнении, признать формулировку и причину увольнения неправильной, изменить формулировку основания увольнения, изменить дату увольнения, внести запись в трудовую книжку, указав иные основания увольнения, восстановить истца в прежней должности, взыскать денежные средства за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 165,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 517 546,64 руб., задолженность по заработной плате - 185 945,59 руб., компенсацию за время вынужденного прогула - 226 382,20 руб. и до вступления решения суда в законную силу, взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 1 991 341,85 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы на юридические услуги - 150 500 руб.

¶ 18Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

¶ 19Признан незаконным приказ № 1 от 13 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), ФИО3 восстановлен в должности генерального директора ООО «Самурай», признана недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20С ООО «Самурай» в пользу ФИО3 взыскан заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 2 941 439,39 руб., невыплаченная заработная плата - 150 550, 38 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 297 935, 57 руб., компенсация за задержку выплат - 49 430, 17 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., в доход бюджет г. Москвы - государственная пошлина в размере 25 396,78 руб.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления в части восстановления ФИО3 в должности генерального директора изменить: считать датой увольнения ФИО3 28 мая 2020 года, считать основанием увольнения ФИО3 истечение срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а также отменить в части взыскание заработка за время вынужденного прогула.

¶ 22В письменных возражениях истец ФИО11 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления – без удовлетворения.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 с 28 мая 2015 года работал в ООО «Самурай» в должности генерального директора на основании трудового договора, заключенного между сторонами.

¶ 28Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 июля 2017 года к трудовому договору, ФИО3 установлен должностной оклад в размере 223 000 руб.

¶ 2913 марта 2020 года единственным участником ООО «Самурай» ФИО12 был издан приказ об увольнении ФИО3 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в его трудовой книжке сделана соответствующая запись.

¶ 30Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что 12 марта 2020 года органами предварительного следствия в отношении ФИО3 - генерального директора ООО «Самурай» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признано ООО «Самурай».

¶ 31После получения уведомления СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу № 56 си/370 13 марта 2020 года единственным участником ООО «Самурай» было принято решение № о прекращении полномочий истца, как генерального директора, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

¶ 32Разрешая спор, установив, что до вынесения приказа об увольнении у истца не были истребованы объяснения относительно совершенного проступка, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, а также отсутствии законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Ввиду признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 13 марта 2020 года № 1, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд восстановил ФИО3 на работе в ООО «Самурай» в должности генерального директора, признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Самурай» средний заработок за период вынужденного прогула с 16 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 2 941 439,39 руб.

¶ 34С учетом положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 150 550,38 руб. и отпускных в размере 297 935,57 руб., суд удовлетворил указанные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 49 430,17 руб. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Установив нарушение трудовых прав невыплатой заработной платы, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивая сумму в размере 30 000 руб., судом учтены фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

¶ 37С учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 25 396,78 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

¶ 38Не установив нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО1, суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных истцом к указанному ответчику.

¶ 39Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, судом учтено, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен, о нарушении трудовых прав истцу стало известно 14 апреля 2020 года, согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено истцом в суд 07 мая 2020 года.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

¶ 41Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 года по 20 апреля 2021 года, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 42В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 45В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 46В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 47Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует по следующим основаниям.

¶ 48В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

¶ 49Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 50Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

¶ 53По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 54В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

¶ 56Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

¶ 57Из указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

¶ 58В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

¶ 59Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 60Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

¶ 61В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

¶ 62Приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции суд первой инстанции не применил.

¶ 63Из заключенного между ФИО3 и ООО «Самурай» 28 мая 2015 года трудового договора следует, что он заключен на определенный срок – с 28 мая 2015 года до 28 мая 2020 года (пункт 8.1 договора).

¶ 64Судом не приведено в решении оснований и выводов, по которым он считает трудовой договор заключенным между сторонами спора на неопределенный срок.

¶ 65На момент приятия судом первой инстанции 20 апреля 2021 года решения об удовлетворении исковых требований истца, срок действия трудового договора истек, в связи с чем у суда не имелось законных оснований принимать решение о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период после истечения срока трудового договора.

¶ 66Судебная коллегия не имеет оснований согласиться с возражениями истца со ссылкой на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" ввиду того, что ранее ответчик не ссылался на истечение срока трудового договора, заключенного с истцом, поскольку положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм материального права, а также процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного сторонами суду первой инстанции трудового договора и правильного установления судом всех его существенных условий, при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных суду кассационной инстанции законом полномочий.

¶ 67Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, также не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО3 о восстановлении на работе в прежней должности и иным исковым требованиям, неправильно применил нормы материального права.

¶ 68С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года в части разрешения исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.

¶ 69Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 71На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 72определила:

¶ 73кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самурай» - ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 74Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 75В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи