О компенсации морального вреда и возмещении расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО18

¶ 2инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 3Дело № 88-25498/2020 (8г-24723/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-005990-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2938/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката 15000 руб., госпошлины 300 руб.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке № в д.<адрес> ответчик ФИО1 высказывала угрозы убийством в адрес истца и членов его семьи, подтверждая реальность намерений выстрелами в сторону собак и наведением оружия на истца и его семью, что было ими воспринято реально. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, истец и члены ее семьи в рамках указанного дела признаны потерпевшими. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь, жизнь и здоровье близких.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

¶ 17«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 50000 руб., судебные расходы - 10300 руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Как следует из указанного постановления, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке <адрес> д.<адрес> Ответчик ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с семьей ФИО10, в ходе ссоры, возникшей непосредственно после гибели домашнего кота от собак ФИО10, пребывая в ожесточенном и агрессивном состоянии, действуя умышлено, высказала в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11B. и несовершеннолетней ФИО2, угрозы убийством, при этом подтверждая конкретность и реальность своих угроз совершила несколько выстрелов в воздух и в направлении собак ФИО10 из принесенного с собой гладкоствольного охотничьего ружья «Сайга-410К-01» № калибра 410/76, после чего направляла его в сторону потерпевших, сопровождая свои действия высказываниями угрожающих слов в адрес ФИО10, ФИО11C., ФИО12, ФИО13, несовершеннолетней ФИО2, вызвав у них чувство страха и тревоги за свою жизнь. В сложившейся обстановке, учитывая, что вооружённая ружьем ФИО1 находилась от них в непосредственной близости, вела себя агрессивно и непредсказуемо, ФИО14, ФИО11C., ФИО15, ФИО17 JI.B. и несовершеннолетняя ФИО2 угрозу убийством в свой адрес воспринимали реально и опасались её осуществления.

¶ 25Руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт угроз физической расправой в адрес ФИО2 и членов ее семьи со стороны ФИО1, подтвержден, производство по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО1, прекращено по не реабилитирующему основанию, в сложившейся обстановке ФИО2 опасалась за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

¶ 26При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в частности - то обстоятельство, что на момент происшествия ФИО2 являлась несовершеннолетней, испытала сильный стресс, с учетом степени вины ответчика, ее материального положения, поведения после указанных событий и других конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 руб.

¶ 27В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО9, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении апелляционных жалоб, так как в материалах дела имеется судебное извещение только по рассмотрению частных жалоб, в связи с чем ФИО9 не смогла подготовить возражения на апелляционную жалобу истца, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм процессуального права, не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 32Как видно из материалов дела, ФИО1 извещена надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 124, 126). При рассмотрении частной жалобы на указанное определение ФИО1 присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139). При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика, ФИО1 также присутствовала в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайства об отложении судебного слушания заявлено не было, относительно рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1 не возражала, позицию не высказывала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 обращалась в суд с заявление о выдаче аудио-записи протокола указанного заседания и подавала замечания на протокол.

¶ 33Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи