Определение

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО10

¶ 3Дело № 88-25499/2020 (№ 8Г-23474/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение судьи ФИО12 районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 года (номер материала, присвоенный судом первой инстанции: 9-93/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО5, в тексте которого указал на то, что зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной неприватизированной квартире совместно с ответчиком, являющимся его сыном. В указанной квартире проживает ответчик с двумя сыновьями – внуками истца. Ответчик отказывается дать разрешение прописать в данной квартире супругу истца, в связи с чем, истец обращается в суд «за помощью» в прописке жены ФИО6 и просит суд «разобраться в этом запутанном вопросе».

¶ 9Определением судьи ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 остановлено без движения как не отвечающее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) со ссылкой на то, что истцом к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; в исковом заявлении не сформулированы требования, об удовлетворении которых истец просит, обращаясь в суд. Истцу предложено устранить недостатки, указанные в вышеупомянутом определении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением судьи ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ (в тексте определения от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана часть 2 статьи 136 ГПК РФ) в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. В этом определении ФИО4 разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить.

¶ 13Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Возвращая исковое заявление ФИО1 по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 136 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 30). В установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ) недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не выполнены, в связи с чем, судьей ФИО12 районного суда <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

¶ 17С определением судьи ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласился Московский городской суд.Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права. Так, в силу абзацев первого и второго части 1, части 3 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. При этом статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления; в силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает процессуальную обязанность истца представить при подаче искового заявления в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вышеназванные требования ФИО1 при подаче искового заявления в Троицкий районный суд <адрес> выполнены не были, в связи с чем, судьей указанного суда обоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. ФИО4 в кассационной жалобе утверждает, что устранил недостатки своего искового заявления, представил в суд первой инстанции квитанцию об отправке копии искового заявления в адрес ФИО7 Вместе с тем, доказательств устранения недостатков к содержанию искового заявления, выраженных в отсутствии указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику, в представленных кассационному суду общей юрисдикции материалах не имеется. В связи с чем, оснований для пересмотра определения судьи ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.Кроме того, Второй кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что обжалованные ФИО1 судебные постановления не создали заявителю препятствий в доступе к правосудию. Так как, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, т.е. соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:определение судьи ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья