О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО28

¶ 2инстанция – ФИО29, ФИО30 (докладчик), ФИО31

¶ 3Дело 88- 255/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела_____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО32,

¶ 9судей ФИО33, ФИО34,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О., К.Э. к Е.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2019),

¶ 11по кассационным жалобам И.О. и К.Э. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33, объяснения представителя ФИО13 К.Э. и ФИО14 И.О. ФИО15 О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16 Е.О. ФИО17 М.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО35 и ФИО35 обратились в суд с иском к ФИО35 о взыскании денежных средств в размере 440 666, 66 руб., полученных последним после продажи унаследованного сторонами спора в равных долях имущества в виде автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ АКШЕН» 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 661 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что вышеуказанный автомобиль отчужден ФИО18 Е.О. единолично без согласия других собственников. В результате неправомерных действий ответчика, повлекших утрату истцами принадлежавших им 2/3 долей спорного имущества, причинен материальный ущерб, равный стоимости 2/3 долей отчужденного автомобиля.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 17В кассационных жалобах истцы ФИО21 И.О. и ФИО22 К.Э. просят принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 18Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика применил срок исковой давности к исковым требованиям ФИО19 И.О. и ФИО20 К.Э.

¶ 21С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 24Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 27Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО23 Е.О. по доверенности ФИО24 М.И. подано ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 184-185).

¶ 28Истцами в ходе рассмотрения дела заявлений о восстановлении пропущенного срока не подавалось, обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности не приводилось.

¶ 29Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался представленным постановлением УПП отдела МВД России по Тверскому р-ну г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам материалов проверки по заявлениям ФИО25 И.О. и ФИО26 К.Э, в отношении ФИО27 Е.О., которым установлено, что о продаже унаследованного автомобиля истцам стало известно в конце 2014 года (л.д. 78-79), в то время как в суд с вышеуказанными требованиями они обратились лишь 22 мая 2018 года (л.д. 3-6).

¶ 30Принимая во внимание, что исковые требования связаны со взысканием размера денежных средств, равном стоимости долей отчужденного унаследованного имущества, моментом начала течения срока исковой давности является день (период), когда истцы узнали о продаже спорного автомобиля.

¶ 31Последним днем периода (конец 2014 года), когда истцы не могли не знать об отчуждении унаследованного имущества, является 31 декабря 2014 года.

¶ 32Таким образом, довод кассационной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела признается несостоятельным.

¶ 33Довод кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности к заявленным требованиям основан на ошибочном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда проверочной инстанции, которым дана надлежащая оценка, изложенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (л.д. 292-295).

¶ 34Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

¶ 36С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года по делу 2-85/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы И.О. и К.Э. - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи