О взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1Дело №88-1645/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 14 января 2020 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5

¶ 10на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 12 104 338 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 904 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 12 104 338 руб. 80 коп., также просил о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.И. и А.А. заключен договор №, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке и запуску в работу в помещении истца макета масштабом 1:87 размером 51,2 кв.м., изготовление железнодорожных моделей подвижного состава масштабом 1:87 НОе. В ходе исполнения договора истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму 19 248 314 руб., которая частично заактирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № к договору, в соответствии с которым полное исполнение договора должно завершиться не позднее марта 2017 года. Однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в установленный срок. В июне 2017 года ответчик передал истцу результат частично исполненного договора. Ввиду явного несоответствия переданного результата работ условиям договора, истцом принято решение привлечь экспертную организацию для оценки исполненного на предмет соответствия условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о приостановлении исполнения договора с предложением явиться для осмотра результатов работ по договору в присутствии экспертов, которое ответчик не исполнил. В ходе проведения технической экспертизы установлен целый ряд несоответствий условиям договора, в связи с чем в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением перечня выявленных недостатков на 65 листах и с требованием незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков, требование ответчиком также не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика и фактическим отказом устранить недостатки Д.И. письменно уведомил А.А. об отказе от исполнения договора № на выполнение работ по изготовлению макета и подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ. После направления данного уведомления Договор считается расторгнутым, ответчик обязан вернуть истцу разницу между полученными денежными средствами -19 248 314 руб. и стоимостью выполненных работ - 7 158 880 руб.

¶ 15Не согласившись с иском, ответчик А.А. предъявил встречный иск о взыскании с Д.И. в пользу А.А. денежных средств в размере 3 938 094 руб. и госпошлины. Встречный иск мотивирован тем, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления макета определена сторонами в сумме 18 651 408 руб., стоимость железнодорожных моделей - 3 000 000 руб. В рамках исполнения обязательств исполнителем в адрес заказчика на указанный в договоре адрес электронной почты ежемесячно и еженедельно направлялись протоколы о выполненных промежуточных работах с приложением фото и видео материалов. В соответствии с п.п.4.3 договора замечания со стороны заказчика не поступали и работы принимались. В связи с постоянной задержкой по оплате работ по договору, макет изготовили в мае 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ заказчик поставлен в известность, что макет собран и может быть предоставлен для демонстрации и может быть принят в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, но заказчик не появился на демонстрации макета в указанный период. В начале июня 2017 года макет разобран и упакован по позициям для отправки его заказчику и ДД.ММ.ГГГГ макет с подвижным составом прибыл по адресу: <адрес>, ст.22. По истечении месяца А.А. прибыл к заказчику для получения оставшихся денежных средств в размере 3 938 094 руб. ( 18 651 408 руб. - 14 713 314 руб.) и для выполнения установки макета. По прибытии А.А. обнаружил, что ящики с макетом находились под открытым небом, макет частично пришел в негодность, на всем макете имелась плесень и коррозия на электронных элементах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.И. направлено уведомление о прекращении обязательств и выплате денежных средств в размере 3 938 094 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 9 754 434 руб., проценты в сумме 410 499 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 48 354 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 193 416 руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 9 754 434 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 – отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая, что суд при рассмотрении дела основывается и принимает в качестве обязательных доказательства со стороны истца, доказательства со стороны ответчика не рассматриваются и не оцениваются судом. ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявитель не извещен о времени и месте проведения осмотра макета. Судом не привлечены к участию в деле третьи лица со стороны заказчика, также исполнители, принимавшие участие в изготовлении макета. Сторона истца не доказала, каким требованиям нормативных актов РФ не соответствует макет и в каком объеме он изготовлен.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению, доставке, установке и запуску в работу в помещении заказчика макета и изготовление железнодорожных моделей подвижного состава по заданию заказчика. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в себе техническое задание, сроки и порядок изготовления макета, общую стоимость работ и порядок расчетов.

¶ 22Как следует из материалов дела, при исполнении заказа исполнителем А.А. нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д.И. принял от А.А. 17 деревянных ящиков, 3 пластиковых ящика, 4 деревянные ножки, в то время как в договоре срок исполнения установлен: март 2017 года.

¶ 23В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 25Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

¶ 26Пунктом 1 договора стороны определили предмет договора, согласно которому заказчик Д.И. поручает, а исполнитель А.А. принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке и запуску, в работу в помещении заказчика макета масштабом 1:87, размером 51,2 кв.м., указанному в приложении №, и по изготовлению железнодорожных моделей подвижного состава масштабом 1:87, указанных в приложении №, по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы исполнителя.

¶ 27Согласно п.п. 1.2 технические, экономические и другие требования к работам должны соответствовать требованиям по изготовлению макета и других действующих нормативных актов Российской Федерации. Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием, указанным в приложении 1, 2, согласно этапности, указанной в приложении №. Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

¶ 28Пунктом 2 договора стороны определили стоимость работ по договору, которая составляет 18 651 408 руб., включая стоимость материалов, комплектующих, оплату труда, аренду помещения.

¶ 29Согласно акта осмотра макета от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены конструктивные недостатки, несоответствие заданию его объемно - изобразительных решений, отсутствие информационного обеспечения, и содержится вывод о несоответствии результата работ условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, без устранения которого представленное исполнителем не может считаться надлежаще исполненным.

¶ 30Согласно заключению специалиста АНО «Независимый эксперт» по результатам проведения технической экспертизы частично-смонтированного демонстрационно- развлекательного макета Российских железных дорог узкой и широкой колеи в историческом ландшафте, выполненного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству разборного подмакетника с люками, ограждением и ландшафтом выполнены А.А. в объеме 80%, имеют неустранимые недостатки.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.А. истцом направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к устранению выявленных недостатков за свой счет в течение 10 календарных дней, что подтверждается копией претензии с приложением описи вложения, кассового чека ФГУП «Почта России» об отправке и отчетом об отслеживании отправления. К претензии приложен перечень выявленных недостатков с указанием наименования невыполненных работ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес А.А. претензию с требованием в течение двух банковских дней с момента получения претензии перевести денежные средства в размере 11 254 34 руб. (16 913 314 руб. общая сумма выплаченных денежных средств + 1 500 000 руб. общая сумма переданных денежных средств за изготовление подвижного состава — 7 156 860 руб. общая сумма выполненных работ со стороны исполнителя, установленная экспертным заключением). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 34В целях проверки доводов истца, возражений ответчика, и установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

¶ 35Выводы судебной экспертизы, согласно заключению №/Ц, подтвердили несоответствие выполненных работ по изготовлению макета условиям договора. Установлено, что макет является недействующим, непригодным для доработки и последующего использования. В новом макете может быть использована лишь часть зданий и сооружений, с необходимой доработкой в части требуемой детализации и аутентичности, а также может быть использован подвижный состав с учетом требуемой доработки.

¶ 36Заключение эксперта суд признал полным, мотивированным, пришел к выводу, что оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорено, в связи с чем оно правомерно положено в основу выводов решения суда.

¶ 37Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, достоверно установлено и следует из досудебного заключения специалиста и судебной экспертизы, что изготовленный макет имеет существенные недостатки, которые не устранены изготовителем при выполнении работ.

¶ 38Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта неполного и ненадлежащего исполнения А.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец реализовал предусмотренное ч.3 ст.723 ГК РФ право на отказ от исполнения договора, у заказчика отсутствует обязанность произвести доплату разницы между установленной договором стоимостью работ и выплаченными денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

¶ 39Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними соглашается.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о принятии судом в качестве обязательных, лишь доказательств со стороны истца, и отклонения доказательств со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективную оценку заявителя.

¶ 41Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 42На основании ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 43Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, отклоняются, поскольку заключение специалиста №/ФИ подготовлено до обращения истца в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем у специалиста отсутствовала необходимость в предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание привлечение к участию в изготовлении работ третьих лиц, также подлежат отклонению, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора именно ответчик принял на себя обязательство передать в адрес истца законченный результат работ, а следовательно, и связанные с этим риски.

¶ 45Разрешая исковые требования по существу, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что А.А. надлежащим образом исполнены обязательства по договору - не представлено, равно, как не установлено и объективных причин, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств.

¶ 46Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования кассационного суда общей юрисдикции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены, либо отвергнуты, судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи