О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-29359/2021

¶ 4№ 2-4050/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Научно-исследовательский центр «Строительная Экспертиза» о компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе акционерного общества Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате несчастного случая при выполнении им трудовых обязанностей, в размере 2 000 000 рублей.

¶ 16В обоснование иска указала на то, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 16.03.2017 года на основании трудового договора работал в должности инженера-лаборанта у ответчика. 22.12.2017 года в момент исполнения трудовых обязанностей по заданию ответчика на строительном объекте по адресу: <адрес> ФИО1 упал с большой высоты и скончался от полученных травм. Полагала, что ответчик не обеспечил безопасное выполнение работ, что привело к несчастному случаю на производстве и гибели ее сына, являвшегося старшим в семье с тремя детьми и фактически единственным кормильцем. В связи со смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, чувство горя и невосполнимой утраты до настоящего времени сохраняется.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, в пользу ФИО1 с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик АО НИЦ «Строительная экспертиза» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что судами неверно применены положения статьи 1079 ГК РФ, поскольку владельцем источника повышенной опасности ответчик не является, а вывод о том, что ответчик в качестве работодателя не обеспечил безопасные условия работы и охрану труда работника противоречат материалам дела, акту от 23.04.2018 года формы Н-1, в котором основной причиной несчастного случая указано нарушение работником трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выходе за пределы выделенного участка производства работы и выполнении действий в зоне действующего опасного производственного фактора-перепада высоты более 1,8 метра без согласования с ответственным руководителем работ, что повлекло падение, а также постановлением от 20.03.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ответчика по факту несчастного случая за отсутствием состава преступления.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который с 16 марта 2017 года работал в АО НИЦ «Строительная экспертиза» в должности инженера-лаборанта на основании письменного трудового договора.

¶ 2322.12.2017 года труп ФИО1 был обнаружен по адресу: <адрес>, причиной его смерти согласно медицинскому заключению ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» послужила сочетанная травма тела, полученная при падении с высоты строящегося здания.

¶ 24Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 23.04.2018 генеральным директором АО НИЦ «Строительная экспертиза» следует, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение работником инженером-лаборантом ФИО1 трудовой и производственной дисциплины, что выразилось в выходе за пределы выделенного участка производства работы и выполнении действий в зоне действующего опасного производственного фактора – перепада высоты более 1,8 метра без согласования с ответственным руководителем работ, что повлекло падение пострадавшего в шахту дымоудаления и последующую смерть в результате травмирования, ФИО1 нарушены п.п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора № 17-05, п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, сопутствующих причин несчастного случая не усматривается.

¶ 2525.04.2018 материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., направлены работодателем в филиал № 8 ФСС ГУ МРО РФ и Государственную инспекцию труда в г. Москве.

¶ 26Постановлением старшего следователя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО Главного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в деянии генерального директора и заместителя директора АО НИЦ «СЭ» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

¶ 27Постановлением заместителя руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО СУ Главного управления Следственного комитета Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 отменено, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования матери погибшего ФИО1 о компенсации морального вреда к работодателю сына, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 150, 151, 1064, 1069, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из установленных обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 21.12.2017 года в результате осуществления в интересах и по заданию работодателя деятельности, связанной с экспертизой строительного объекта, т.е. связанной со строительством и создающей повышенную вероятность причинения вреда, что влечет за собой обязанность работодателя возместить вред, причиненный жизни работника источником повышенной опасности независимо от наличия вины. При этом суд также пришел к выводам о не предоставлении ответчиком доказательств создания работнику безопасных условий труда и отсутствия своей вины в обстоятельствах произошедшего несчастного случая с ФИО1

¶ 29Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд учитывал обстоятельства смерти ФИО1, его возраст, близкие родственные отношения с матерью, степень ее нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой сына, а также обстоятельства, указанные в акте о несчастном случае о нарушении погибшим производственной и трудовой дисциплины при выполнении работ 21.12.2017г., как сопутствующие причины наступления несчастного случая.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

¶ 34Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

¶ 36По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

¶ 37Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

¶ 38При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

¶ 39АО НИЦ «Строительная экспертиза», как верно указано судами, при выполнении договорных обязательств с владельцем объекта строительства, в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет строительную деятельность, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от его вины.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права при применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку несогласие кассатора с оценкой судами деятельности, связанной со строительной экспертизой строящегося объекта, как представляющей повышенную опасность для граждан, не отнесено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса к основаниям для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, иную оценку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд установленным судами обстоятельствам давать не вправе.

¶ 41С аргументами кассатора об отсутствии доказательств вины в произошедшем с работником несчастном случае также согласиться нельзя.

¶ 42Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, несчастный случай, приведший к смерти ФИО1, наступил исключительно по вине работника при его выходе за пределы выделенного участка производства работы и выполнении действий в зоне действующего опасного производственного фактора – перепада высоты более 1,8 метра без согласования с ответственным руководителем, не обоснован.

¶ 44Аналогичные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно и подробно отклонены судами с указанием на то, что на момент происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО НИЦ «Строительная экспертиза», 21.12.2017 года исполнял трудовые обязанности инженера-лаборанта в интересах и по заданию работодателя на строящемся объекте, при этом доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий работы ФИО1 в силу правильного распределения бремени доказывания ответчик суду не представил.

¶ 45Само по себе выполнение ответчиком мероприятий по проведению инструктажа по требованиям безопасности труда с погибшим, обеспечение спецодеждой и инструментами, отсутствие признаков уголовного деяния (нарушение правил охраны труда) в действиях руководителя ответчика, содержание не оспоренного истцом акта о несчастном случае на производстве, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

¶ 46Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

¶ 47Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

¶ 48В данном случае безопасные условия труда обеспечены ответчиком не были, о чем свидетельствует сам факт гибели работника и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 50Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Научно-исследовательский центр «Строительная экспертиза» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий судья:

¶ 58Судьи: