О взыскании задолженности по уплате членских взносов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2550/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-006982-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело делу № 2-3568/52019 по иску товарищества собственников недвижимости «Сосны» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Товарищество собственников недвижимости «Сосны» (далее – ТСН «Сосны») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных издержек.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является членом ТСН «Сосны» и пользуется всей инфраструктурой товарищества, однако за период 2016 - 2018 гг. ею не уплачены членские взносы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46 018 руб. 84 коп. Указанный долг обусловил также начисление на его сумму пени в сумме 37 051 руб. 08 коп. Для защиты своих интересов в суде по указанному иску ТСН «Сосны» понесло расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. Указанные денежные суммы просит взыскать с ответчика.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. исковые требования ТСН «Сосны» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 46 018 руб. 84 коп., пени в размере 37 051 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 105 762 руб. 02 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

¶ 18Указывает, что ответчик перед обращением с настоящим иском в суд не направил ей претензию, в связи с чем полагает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что должно влечь оставление иска без рассмотрения.

¶ 19Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда отложить судебное заседание для ознакомления с дополнительно представленным истцом обоснованием исковых требований.

¶ 20Не соглашается с выводами суда о том, что является членом ТСН, поскольку единственными надлежащими доказательствами членства являются заявление о приёме в члены дачного некоммерческого товарищества (далее – ДНТ) и протокол общего собрания о принятии в члены. Таких доказательств ответчик суду не представил. В реестр членов она была внесена со слов бывшего председателя правления.

¶ 21Полагает, что земельный участок товариществу для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства никогда не предоставлялся и до настоящего момент принадлежит Администрации с.п. Горское Одинцовского муниципального района Московской области. В выписке из ЕГРН на её земельный участок также нет указания о том, что участок располагается в пределах территории ДНТ «Сосны».

¶ 22Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в ходе судебного заседания 2 октября 2019 г., а именно обращения в администрацию от 15 июля 2019 г., копии письма заместителя главы Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 25 июля 2019 г.

¶ 23В силу статьи 379б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Поскольку размер взысканной решением суда платы за пользование объектами инфраструктуры, а также судебных расходов ответчиком не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии в силу обозначенной нормы является обоснованность возложения на ответчика обязанности оплатить членские взносы за 2016-2018 гг., а также пени.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ТСН «Сосны» возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Горский с.п., пос. Горки-2, уч. XV-24 (л.д. 9-13).

¶ 29На участке расположен жилой дом, который подключен к газоснабжению и электроснабжению посредством сетей истца, что представителем ответчика не оспаривалось.

¶ 30Водоснабжения в доме не имеется.

¶ 31Факт использования ФИО6 инфраструктуры Товарищества ответчиком не опровергнут, равно как и факт присоединения домовладения ответчика к электрическим и газовым сетям истца, по которым электричество и газ поступают в дом ответчика, что влечет необходимость со стороны истца осуществлять обслуживание данных сетей.

¶ 3215 августа 2002 г. зарегистрировано Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» (ТКВПХ «Сосны»), учредителем которого являлась администрация Одинцовского района Московской области.

¶ 3320 ноября 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации данного юридического лица, созданного до 1 июля 2002 г.

¶ 34В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Устава, утвержденного Общим собранием членов ДНТ «Сосны», при государственной регистрации юридическое лицо имело наименование Товарищество по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» (ТКВПХ «Сосны»), впоследствии переименовано в Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Сосны» (НТ ИЗ «Сосны»), затем - в Дачное некоммерческое товарищество «Сосны». На дату обращения с иском Товарищество привело своё наименование в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и имеет наименование Товарищество собственников недвижимости «Сосны» (л.д.32-53).

¶ 35В товариществе ведется реестр членов товарищества, и на каждом общем собрании, начиная с 11 сентября 2005 г., реестр утверждался, посредством принятия новых членов и исключения старых.

¶ 36В 2005 году в реестр были включены все лица, значившиеся в качестве членов, принятые в товарищество ранее, на момент проведения собрания 11 сентября 2005 г., в том числе и ответчик.

¶ 37Таким образом, ответчик является членом ТСН «Сосны».

¶ 38До 2016 г. ответчик участвовала в жизни товарищества, а также оплачивала членские взносы (л.д. 109-115). Данные факты ответчик не оспаривала.

¶ 39Согласно утвержденной на общем годовом собрании от 30 января 2016 г. сметы, размер членских взносов за 2016 г. определен в сумме 25 171 руб. (л.д. 26), за 2017г. в сумме 14 243 руб. (л.д. 28), за 2018 г. - в размере 6 606 руб. 27 коп. (л.д. 30).

¶ 40Членские взносы за 2016 -2018 гг. ответчиком не оплачены. На сумму задолженности согласно Уставу ТСН и решениям общего собрания начислены пени.

¶ 41Удовлетворяя требования ТСН «Сосны» о взыскании с ответчика как с члена товарищества членских взносов и суммы пени за их несвоевременную оплату, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20 и 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями), а также положениями Устава товарищества и решениями собраний членов товарищества, возлагающими на ФИО1, как члена товарищества обязанность по оплате членских взносов.

¶ 42Доводы о том, что истец не пользовалась электрическими и газовыми сетями товарищества, суд первой инстанции отклонил, как и доводы о том, что ответчик ведёт личное подсобное хозяйство на отведенном администрацией сельского поселения участке. Суд указал, что ведение личного подсобного хозяйства не исключает необходимость организации инфраструктуры с целью поставки энергоресурсов и обеспечения надлежащего состояния дорог, обуславливающих необходимость объединения граждан в предусмотренных законом организационно-правовых формах, в том числе ТСН.

¶ 43Не явились основанием для отказа в удовлетворении требований и доводы ответчика относительно отсутствия у ТСН «Сосны» территории и нахождении её земельного участка и домовладения не на территории ТСН «Сосны», а в поселке Горки-2 Одинцовского района Московской области. В опровержение указанных доводов суд первой инстанции сослался на постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16 ноября 2009 г. и постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 20 февраля 1997 г., которым утвержден проект планировки и застройки Товарищества по коллективному ведению подсобного хозяйства «Сосны» вблизи пос. Горки-2 (л. д. 117).

¶ 44Удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд с учетом критериев правомерности и разумности взыскал с ответчика в пользу ТСН «Сосны» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 46Изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию дублируют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика в суде первой инстанции. В пределах данных доводов, получивших оценку суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями.

¶ 47Вопреки доводам жалобы Федеральный закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Нет такого требования и в Уставе ТСН «Сосны». При таких обстоятельствах факт не направления ответчику претензии о досудебном урегулировании спора перед обращением в суд с настоящим иском прав ФИО6 не нарушает и не свидетельствует о том, что суд необоснованно принял иск к своему производству.

¶ 48Доводы о том, что податель жалобы не является членом Товарищества, также отклоняются судебной коллегией.

¶ 49Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов, действительно, относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

¶ 50Вместе с тем при установлении обстоятельств дела суд дает оценку совокупности имеющихся в деле доказательств.

¶ 51Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ «Сосны» от 4 октября 2009 г. следует, что в вопросе 2 повестки дня «Исключение из членов товарищества» общее собрание обсуждало вопрос об исключении ФИО6 из членов ДНТ в связи с неоплатой ею членских взносов за первой полугодие 2009 г. Однако, установив, что ФИО1 впоследствии задолженность оплатила, было принято решение не исключать её из состава членов.

¶ 52Кроме того, материалами дела подтверждается, что до 2016 г. ответчик оплачивала членские взносы, о чем составлялись реестры переводов денежных средств (л.д. 109-115).

¶ 53Ответчик участвовала в жизни товарищества. Так, 8 октября 2006 г. она, наряду с иными членами, делегировала избрать ФИО7 уполномоченным от группы членов НТИЗ «Сосны» (л.д. 108).

¶ 54Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

¶ 55Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 56Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 57Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 58Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 59В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 60Принимая во внимание, что ранее даты обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов, ответчик полагала себя членом товарищества и не оспаривала указанное обстоятельство, суд кассационной инстанции оценивает правовую позицию ответчика в настоящем деле недобросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем не усматривает оснований для вывода о том, что ФИО1 не является членом Товарищества.

¶ 61Заявляя доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, податель жалобы не принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 62Таких обстоятельств судом кассационной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела доказательной базы не установлено.

¶ 63Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 64Поскольку уважительных причин для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции не было установлено, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении её ходатайства о приобщении к материалам дела представленных в ходе судебного заседания 2 октября 2019 г. обращения в администрацию и копии письма заместителя главы Администрации Одинцовского городского округа Московской.

¶ 65Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не является основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 66Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи