О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-2254/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело №88-25501/2020

¶ 3ФИО16, ФИО17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу АО «МИСК»

¶ 11на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МИСК», ООО ТК «Руслан-1», ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя АО «МИСК», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать солидарно с АО «МИСК» и ООО ТК «Руслан - 1», ГБУ города Москвы, «Автомобильные дороги» ущерб, причиненный автомобилю в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 42 мин. на участке дороги <адрес>, параллельно <адрес>, который проходит напротив <адрес>, дорожно-транспортного происшествия в размере 257 524,55 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 22 800 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 7 500 руб., упущенную выгоду в размере 360 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 003,25 руб..

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года с АО «МИСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы 257 524,55 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 800 руб., стоимость оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате пошлины в размере 6003,25 руб., в остальной части требований отказано; отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Руслан-1», ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МИСК» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО «МИСК» просит отменить оба судебных акта, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие ответственность за причиненный вред.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 21Установлено судами, не оспаривается сторонами следующее.

¶ 22В рамках государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства <адрес> - с одной стороны (Государственный заказчик) и АО «МИСК» - с другой стороны (Генподрядчик), осуществлялось выполнение подрядных работ по объекту капитального строительства: Северо-Восточная хорда: участок от шоссе Энтузиастов, до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вишняки, В АО <адрес>, 1-й этап).

¶ 23На основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТК «Руслан-1» (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложения № и технической документации по строительству объекта капитального строительства «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы, соблюдая срок строительства объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекса исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

¶ 24На основании Приложения № к Договору № Подрядчик выполнял работу по установке устройств колодцев.

¶ 25В соответствии с п. 10 Договора № подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в <адрес> на участке дороги СВХ, параллельно <адрес>, который проходит напротив <адрес>, автомобиль Kio Rio, белого цвета, государственный регистрационный номер В 905 AM 799, VIN №, год выпуска 2017, принадлежавший на праве собственности ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие: при проезде закрытого люка, открылась крышка люка и отскочила, в результате чего транспортным средством получены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

¶ 27Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

¶ 28Согласно оценки, проведенной Центром Независимой экспертизы и Правовой поддержки «Твой авто эксперт» №/И от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 257 524,55 руб., стоимость утраты товарной стоимости 22 800 руб..

¶ 29Смещение/открытие крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании балансодержателя, поскольку в соответствии с «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

¶ 30Из ответа АО «Мосводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги СВХ параллельно <адрес>, <адрес> <адрес>, водопроводные и канализационные сооружения общества отсутствуют.

¶ 31Согласно Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» во временную эксплуатацию построенного объекта дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес> «Северо-Восточная хорда: «Участок от ш. Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» согласно приложению № переданы, а именно асфальтобетонное покрытие проезжей части, лотковая зона, асфальтобетонное покрытие пешеходных тротуаров, асфальтобетонное покрытие технических тротуаров, обочина, остановки общественного транспорта, металлическое барьерное ограждение, бетонный парапет, стенка Нью-Джерси, тротуарные столбики, шумо (брызго-, грязе- свето) защитный экран, буфера безопасности, искусственные дорожные неровности, подпорные стенки, плитка откоса, наземные тактильные устройства.

¶ 32Поскольку собственником или балансодержателем подземных коммуникаций, люков, колодцев, в том числе организацией, осуществляющей их эксплуатацию, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» не является, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на учреждение обязанности по возмещению истцу, "7 причиненного ущерба.

¶ 33Как усматривается из материалов дела, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 34При этом, согласно указанному разрешению, в эксплуатацию введены линейные объекты (дорожное полотно).

¶ 35Коммуникации до настоящего времени в эксплуатацию не введены.

¶ 36В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» (далее - Договор №), заключенного между ОАО «МИСК» (далее - Генеральный подрядчик) и ООО ТК «Руслан-1», подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы в полном объеме (л.д. 87-92).

¶ 37Согласно ответу Департамента ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, водоотводящие коммуникации на участке СВХ, где произошло ДТП, находятся на обслуживании АО «МИСК».

¶ 38В соответствии с п. 7.1.22 государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение / или надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

¶ 39Пункт 7.1.25 государственного контракта предусматривает, что генподрядчик обязуется нести расходы по содержанию объекта до даты оформления Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

¶ 40На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за причиненные истцу убытки, несет ответственность Генеральный подрядчик - АО «МИСК», поскольку в отношении сети дождевой канализации Разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, в соответствии с условиями Государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, генподрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, принимая выполненные подрядчиком ООО ТК «Руслан-1» работы в полном объеме, генеральный подрядчик не указал на некачественное выполнение работ подрядчиком.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, указала, что доводы апелляционной жалобы о привлечении должностного лица ООО ТК «Руслан-1» к административной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку привлечение к ответственности имело место за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а причиной дорожно- транспортного происшествия стало некачественное выполнение работ субподрядчиком по договору, ответственность за которое несет генеральный подрядчик АО «МИСК» согласно условиям договора; что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы так же направлены на оспаривание выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит.

¶ 43Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 44В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 45Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МИСК» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи