О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило возместить в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83716,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 711,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момент вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 716 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 50 коп..

¶ 16ФИО1 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность судебного акта апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

¶ 18Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

¶ 19Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Принадлежащий ФИО8 автомобиль Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, что подтверждается полисом серии № №, страховая сумма составляет 950 000 руб..

¶ 21СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр автомобиля и ремонт автомобиля в ООО «Инчкейп Т».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил ООО «Инчкейп Т» в счет оплаты за произведенный ремонт 127 985 руб. 25 коп., что подтверждается копией платежного поручения.

¶ 23Согласно отчету ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 716,36 руб..

¶ 24Из содержания копии справки о ДТП усматривается, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате, поскольку, факт заключения договора и оплаты страховой премии не подтвержден.

¶ 27Возражая против иска, ФИО1 представил копию страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию квитанции на получение страховой премии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных представителем страховщика ФИО10.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не является тем лицом, которое в силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанным к возмещению ущерба в пользу истца, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

¶ 29При рассмотрении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась и усмотрела основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

¶ 30При проверке состоявшегося по делу судебного решения, апелляционным судом в ПАО СК «Росгосстрах» запрошены сведения о принадлежности спорных документов ФИО1, в виду отсутствия у последнего их подлинников, на что Общество сообщило, что бланк полиса № № числится в списках чистых, т.е. никому не передавался, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен.

¶ 31Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была представлена копия акта копия акта № Экз. № от ДД.ММ.ГГГГ на уничтожении бланков строгой отчетности, а также представлена справка о том, что ФИО10 не состоял с ПАО СК «Росгосстрах» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях на ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

¶ 32Заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, ответчиком не оспорено, в связи с чем, положено в основу судебного акта. Иного размера причиненного ущерба ответчик не представил.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает приведенные в оспариваемом судебном акте выводы и их правовое обоснование, подробно и правильно отраженные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы деле доказательствах, на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

¶ 34Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

¶ 35Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 36Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 37Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Из изложенного следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 39По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 40Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была представлена копия страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции на получение страховой премии серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные представителем страховщика ФИО10. Между тем, копии страхового полиса и квитанции в отсутствие их оригиналов, не были приняты судебной коллегией в качестве допустимого доказательства наличия факта страхования.

¶ 41Однако данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а также по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным определении суда апелляционной инстанции.

¶ 43Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 44Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи