Об освобождении имущества от ареста, возврате денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25508/2020 (№ 8Г-24949/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 к ФИО2, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об освобождении имущества от ареста, возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-511/2020), по кассационной жалобе ФИО12 ФИО3, поданной представителем ФИО1, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО4 ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО16 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве – ФИО7, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставившую разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 ФИО3 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и просила освободить от ареста, принадлежащие ей денежные средства в размере 14500 долларов США и 2630000 рублей; обязать Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возвратить вышеупомянутые денежные средства.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 при проведении обыска в квартире истицы по адресу: <адрес>, незаконно изъяты вышеназванные денежные средства и иностранная валюта, которые до настоящего времени истице не возвращены, несмотря на вынесенный в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

¶ 12Ответчик ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 13Представитель ответчика ФИО16 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве – ФИО8 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции; при этом из текса кассационной жалобы следует, что истица также не согласна с принятым судебным постановлением суда апелляционной (второй) инстанции. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, кассатор полагает, что имеются основания для принятия по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы и ответчика ФИО2 в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явивших представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 ФИО3, произведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 14500 долларов США и 2630000 рублей.Постановлением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно: денежные средства в размере 2630000 рублей, денежные средства в размере 14500 долларов США, с запретом ФИО2 пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

¶ 21Приговором Пресненского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), пунктами «а», «б» части 2 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), пунктом «а» части 3 статьи 1712 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ), частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 1712 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 22Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, а именно денежных средств в размере 2630000 рублей, денежных средств в размере 14500 долларов США, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Полагая, что органами следствия в ходе производства уголовного дела в отношении ФИО2 были изъяты личные денежные средства истицы, ФИО4 ФИО3 обратилась за судебной защитой.

¶ 24В обоснование позиции о том, что спорные денежные средства принадлежат ФИО4 ФИО3, истицей в материалы гражданского дела представлены: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО9 и Сулу JI.C., по которому продавец ФИО9 должна была получить от продажи жилого помещения денежные средства в размере 14150000 рублей; договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4 ФИО3, в соответствии с которым даритель ФИО9 безвозмездно передает истице (одаряемой) в собственность денежную сумму в размере 6000000 рублей.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций исходили из недоказанности принадлежности спорной суммы денежных средств истице. При этом, соответствующие действия органов предварительного следствия по изъятию денежных средств при осуществлении обыска в квартире истицы, их дальнейшему приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не оспаривались и незаконными не признавались. Факты нарушений прав истицы действиями (бездействием) органов предварительного следствия, равно как и противоправность самих действий, не доказана. Оценивая представленную в материалы дела копию протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, суды отметили, что участвовавшие в указанном следственном действии ФИО10 и ФИО4 ФИО3 (как лица, проживающие в жилище, в котором производился обыск), каких-либо заявлений, замечаний, либо дополнений к протоколу не заявляли. Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что на момент изъятия спорных денежных средств и иностранной валюты, и в ходе дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО10, истица не заявляла о принадлежности ей изъятых денежных средств и иностранной валюты. При изложенном, судами обеих инстанций не принято признание иска ответчиками.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 ФИО3, поданную представителем ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи