О признании незаконным решения о возврате документов, предоставленных для присвоения звания «Ветеран труда», и признании права на присвоение звания «Ветеран труда»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению социальной защиты населения по <адрес> о признании незаконным решения о возврате документов, предоставленных для присвоения звания «Ветеран труда», и признании права на присвоение звания «Ветеран труда» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1637/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению социальной защиты населения по <адрес> о признании незаконным решения о возврате документов, предоставленных для присвоения звания «Ветеран труда», и признании права на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что он длительное время работал в области строительства и награжден почетной грамотой ОАО «Россевзапстрой» за долголетнюю и добросовестную работу в области строительства, высокий профессионализм, большой личный вклад в развитие отрасли и в связи с профессиональным праздником «Днем строителя». В удовлетворении заявления истца о присвоении звания «Ветеран труда» ответчиком было отказано по причине того, что почетная грамота ОАО «Россевзапстрой» не относится к ведомственным знакам отличия в труде, данное акционерное общество не входит в структуру федеральных органов государственной власти, с чем истец не согласен.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что почетная грамота ОАО «Россевзапстрой» не является ведомственным знаком отличия в труде. Суд первой инстанции необоснованно не дождался истребованного по запросу Устава ОАО «Россевзапстрой», рассмотрев дело по имеющимся доказательствам. Суд необоснованно не учел письмо Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда». Полагает, что нормы материального права к спорным правоотношениям применены неверно, поскольку указанное письмо действовало в период награждения истца почетной грамотой. Кроме того, главному бухгалтеру предприятия ФИО5 на основании аналогичной грамоты в 2006 году было присвоено звание «Ветеран труда».

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФИО7 Управления социальной защиты населения по <адрес>, представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения по <адрес>, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работает в области строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Спецстрой-2000». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж истца составляет 25 лет 0 месяцев 26 дней.

¶ 23На основании постановления правления ОАО «Россевзапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден почетной грамотой за долголетнюю и добросовестную работу в области строительства, высокий профессионализм, большой личный вклад в развитие отрасли и в связи с профессиональным праздником «Днем строителя».

¶ 24В январе 2019 года истец обратился в Территориальное Управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», представив в том числе почетную грамоту ОАО «Россевзапстрой».Письмом Территориального Управления социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о возврате документов, представленных на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку почетная грамота ОАО «Россевзапстрой» ведомственным знаком отличия в труде не является, данное акционерное общество не входит в структуру федеральных органов государственной власти.

¶ 25В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и «Ветеран труда <адрес>»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на присвоение звания «Ветеран труда», которые отклонены как необоснованные.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по возврату истцу документов, представленных на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку почетная грамота ОАО «Россевзапстрой», которой награжден истец, не входит в перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», а само акционерное общество является коммерческой организацией и не обладает полномочиями по учреждению ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не дождался истребованного по запросу Устава ОАО «Россевзапстрой», рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел письмо Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КС «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», а также ссылки заявителя на то, что главному бухгалтеру предприятия ФИО5 на основании аналогичной грамоты в 2006 году было присвоено звание «Ветеран труда», являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Указанные доводы жалобы, как и доводы заявителя о том, что почетная грамота ОАО «Россевзапстрой» является ведомственным знаком отличия в труде, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи