О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25511/2020№ 2-5519/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электротехстрой», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании невыплаченной начисленной заработной платы и окончательного расчета при увольнении в общей сумме 1720950 руб., процентов за задержку ее выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2019 по 16.10.2019 в размере 131819 руб. и до момента полного исполнения решения суда, мотивируя обращение тем, что с 14.11.2018 он работал в ООО «Электротехстрой» в должности генерального директора на основании трудового договора, заключенного сроком на три года, которым ему установлен должностной оклад в размере 460000 руб., а также предусмотрена выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 средних месячных заработков. 14.05.2019 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, 17.05.2019 им получен расчетный лист, согласно которому ему начислена заработная плата за май 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении (выходное пособие) в общей сумме 1771880 руб., что с учетом удержания налога (НДФЛ) 13% составит оспариваемую сумму, однако ее выплата не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Электротехстрой» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1720950 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 131819 руб., всего 1852769 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Электротехстрой» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме 16804 руб. 75 коп.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ООО «Электротехстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 391771 руб. 12 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 45484 руб. 63 коп, в остальной части иска отказано. С ООО «Электротехстрой» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7572 руб. 56 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в решении об увольнении не указано на наличие виновных действий, что влечет обязанность работодателя по выплате истцу выходного пособия. Со стороны истца виновных действий не имеется. Также ссылается на то, что сумма выходного пособия указана в расчетном листке.

¶ 15ООО «Электротехстрой» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Электротехстрой» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.11.2018 был назначен на должность генерального директора ООО «Электротехстрой» на основании протокола заседания общего собрания участников общества № 13-УД от 14.11.2018, о чем 15.11.2018 между истцом и ответчиком в лице ФИО6, заключен трудовой договор № 75/18 сроком на три года до 15.11.2021, которым истцу установлен должностной оклад в размере 460000 руб. в месяц (п. 5.1), предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня продолжительностью 5 календарных дней (п.п. 4.3, 4.4.), а в п. 6.3. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников общества при отсутствии виновных действий (бездействия) в день увольнения работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 средних месячных заработков генерального директора; о вступлении в должность истцом издан приказ от 15.11.2018 № 79/ОД и приказ о приеме на работу от 15.11.2018 № 144лс.

¶ 22Приказом от 14.05.2019 № 185/лс, подписанным самим истцом, ФИО1 уволен 14.05.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) на основании протокола № 02-19/УД общего собрания участников общества, согласно которому полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены.

¶ 23Из представленного истцом расчетного листка за май 2019 года следует, что ФИО1 начислена заработная плата за 5 рабочих дней в размере 127777,78 руб., компенсация за 17 дней неиспользованного (14 к.д. - основного, 3 к.д - дополнительного) отпуска в сумме 263993,34 руб., а также компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 1380109,68 руб., а всего 1771880,80 руб., что с учетом удержания налога (НДФЛ) 13% составит к выдаче на руки 1720950,80 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 84.1, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу с ООО «Электротехстрой» задолженности по заработной плате в сумме 1720950 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы 131819 руб., при этом исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, ответчиком не представлено.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении не согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора, судом первой инстанции в этой части не установлены, доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, оценка не дана, выводов, по которым доводы ответчика суд отклонил, в решении не приведены, а подлежащие применению при разрешении спора в этой части нормы материального права, судом не применены.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установила, что основанием прекращения с истцом трудового договора как с генеральным директором ООО «Электротехстрой» явилось решение его участников, оформленное протоколом № 02-19/УД от 14.05.2019, согласно которому участники общества ФИО1, владеющий долей в его уставном капитале в размере 51%, и ФИО6 и ФИО7, владеющие долями в уставном капитале общества по 24,5% каждый, приняли решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, что свидетельствует о том, что решение о прекращении полномочий истца принято, с учётом размера его доли в обществе, по существу самим истцом. При этом расчет при увольнении ФИО1, будучи генеральным директором, не произвел, продолжил с обществом трудовые отношения в должности заместителя директора с тем же размером заработной платы, а впоследствии (22.07.2019) был уволен по соглашению сторон без выплаты выходного пособия. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в период работы истца генеральным директором обществом допускались многочисленные нарушения налогового и трудового законодательства, в связи с чем, учитывая особый правовой статус истца как руководителя организации, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ФИО1 в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

¶ 27Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части взыскания с ООО «Электротехстрой» в пользу истца заработной платы за май 2019 года в сумме 127777,78 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 263993,34 руб., и процентов на данные суммы за нарушение сроков выплаты, однако учитывая, что резолютивная часть решения содержит общую сумму взыскания, судебная коллегия отменила решение суда в полном объеме с принятием нового, которым взыскала с ООО «Электротехстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общем размере 391771 руб. 12 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 45484 руб. 63 коп, отказав в остальной части иска.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в решении об увольнении не указано на наличие виновных действий, что влечет обязанность работодателя по выплате истцу выходного пособия, вывода судебной коллегии по существу спора не опровергает, поскольку решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора принято по сути самим истцом, то есть было определено его личным волеизъявлением, тогда как выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена невозможностью для руководителя организации продолжать трудовые отношения независимо от его воли в связи с принятием такого решения собственником имущества организации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период работы истца генеральным директором обществом допускались многочисленные нарушения налогового и трудового законодательства, что, учитывая особый правовой статус истца как руководителя организации, также указывает на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение трудового договора.

¶ 30Ссылки заявителя жалобы на отсутствие виновных действий истца, на то, что сумма выходного пособия указана в расчетном листке, выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 31В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи