О возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25513/2020№ 2-46/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копылова Вл.В., 2003 года рождения, ФИО2, 2004 года рождения, обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда.

¶ 12В обоснование исковых требований истцы указали, что 11 сентября 2017 года около 08 час. 30 мин. в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, peг. знак №, под управлением истца ФИО1, и автобуса ГАЗ A64R42, peг. знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя ФИО8, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. В автомобиле ВАЗ 21102, peг. знак №, управляемом истцом ФИО1, в качестве пассажиров находились истец ФИО2 и ее дети ФИО2 и Вячеслав. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Вследствие данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие за собой установление истцу инвалидности II группы. Истец ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 также получили телесные повреждения. В связи с полученными травмами истцы понесли физические и нравственные страдания. По мнению истцов, поскольку причинение морального вреда истцам произошло по вине ФИО8 - работника ИП ФИО3, последняя должна компенсировать истцам моральный вред. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 - 1000000 руб., в пользу Копылова Вл.В., ФИО2 и ФИО1 – по 200000 руб. каждому.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копылова Вл.В., ФИО2, удовлетворены частично. С ИП ФИО3 взыскана компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – в размере 660000 руб., в пользу ФИО1 – 20000 руб., в пользу Копылова Вл.В. – 20000 руб., в пользу ФИО2 – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Также с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года в части разрешения требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Копылова Вл.В., ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что смерть истца ФИО2 после принятия по делу решения не является основанием для отмены судебного акта, и что прекращение производства по делу в данной части недопустимо на основании ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года примерно в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2, Копылов Вл.В., ФИО2 и управлявший данным автомобилем ФИО1 получили телесные повреждения разной степени тяжести. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством - автобусом ГАЗ A64R42, peг. знак №, принадлежащим ИП ФИО3, и состоящий с ней в трудовых отношениях.

¶ 23Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 мая 2018 года в отношении ФИО8, медицинской документацией на имя истцов.

¶ 24Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований, определив к взысканию с ИП ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО2 – 660000 руб., в пользу ФИО1 – 20000 руб., в пользу Копылова Вл.В. – 20000 руб., в пользу ФИО2 – 10000 руб.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, установив, что истец ФИО2 умерла после вынесения решения, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 68 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований ФИО2 и прекращении производства по делу в указанной части на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 27Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что смерть истца ФИО2 после принятия по делу решения не является основанием для отмены судебного акта, и что прекращение производства по делу в данной части недопустимо на основании ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

¶ 29Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

¶ 30В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

¶ 32В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

¶ 33Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 34Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

¶ 35В рассматриваемом споре с требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратилась ФИО2, которая умерла 7 мая 2020 года, то есть до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года.

¶ 36Вопреки доводами кассатора, только с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении компенсации морального вреда, право на ее получение становится имущественным и входит в состав наследства.

¶ 37При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части разрешения исковых требований ФИО2 и прекратил производство по делу в указанной части на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи