О взыскании задолженности по оплате за-жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-26228/2020 (88-25516/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮИТ СитиСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за-жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «ЮИТ СитиСервис» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2235/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ЮИТ Сити Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных, услуг за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно в размере 162 858 руб. 06 коп., пени в размере 30 510 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 37 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2017 г. ООО «ЮИТ Сити Сервис» было выбрано управляющей организацией указанного дома. За период с марта 2017 г. по июль 2018 г. ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуга, в результате образовалась задолженность. 16 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 106 района Бирюлево-Восточное г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи от 28 апреля 2018 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

¶ 14Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЮИТ Сити Сервис», в котором просил признать обязательства ФИО1 перед управляющей компанией за период с 1 марта 2017 г. по 1 июля 2019 г. исполненными, принять отказ ФИО1 от исполнения договора № 54 от 5 марта 2017 г., взыскать с ООО «ЮИТ Сити Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3072 руб. 42 коп. за вывоз ТБО, обязать ООО «ЮИТ Сити Сервис» провести собрание собственников жилых помещений, обязать ООО «ЮИТ Сити Сервис» исключить из платы за содержание и ремонт общего имущества плату за установку системы видеонаблюдения, охраны, обслуживания видеонаблюдения, повторный подогрев горячей воды для отопления помещений не проживающих дольщиков и содержание помещений, занимаемых управляющей компанией, обязать произвести перерасчет по лицевому счету №, взыскать с ООО «ЮИТ Сити Сервис» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. коп. Также просил снизить размер неустойки.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ООО «ЮИТ СитиСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮИТ СитиСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг и за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно в размере 162 858 руб. 06 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 руб. 37 коп.

¶ 18Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ЮИТ Сити Сервис» о защите прав потребителей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Полагает, что суд рассмотрел дело, разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - застройщика «Юит Сити Строй», ОАО «Водоканал», ПАО «Мосэнергосбыт».

¶ 22Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что 5 марта 2017 г. застройщик ООО «ЮИТ Сити Сервис» и участник долевого строительства ФИО1 составили передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно п. 9 передаточного акта, с момента его подписания у участника долевого строительства возникает обязанность своевременно и полностью нести расходы за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

¶ 2714 мая 2017 г. управляющей организацией <адрес> по адресу: <адрес> было избрано ООО «ЮИТ Сити Сервис», что подтверждается протоколом № 01/2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 28За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. включительно ФИО1 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 858 руб. 06 коп.

¶ 29Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, п.п. 40, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮИТ Сити Сервис» о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 858,06 руб. Расчет задолженности, представленный ООО «ЮИТ Сити Сервис», проверен и принят судом. Доказательств, подтверждающих иной размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт оплаты за требуемый период ответчиком суду не был представлен.

¶ 30Рассматривая требования ООО «ЮИТ Сити Сервис» о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20 000 руб.

¶ 31На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮИТ СитиСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067,37 руб.

¶ 32Рассматривая встречные требования ФИО1 к ООО «ЮИТ Сити Сервис» о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества может быть снижен частично только на основании составленного в установленном порядке акта, вместе с тем ответчиком в обоснование своих требований акты не были представлены; требования в части исключения из размера ежемесячной платы расходов на охрану, видеонаблюдение противоречат решению общего собрания собственников помещений, по существу направлены на изменение установленного общим собранием собственников ежемесячного платежа, что законом не предусмотрено; заявление о перерасчете начислений за не проживающих дольщиков от ответчика ФИО1 в управляющую компанию не поступало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

¶ 33С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

¶ 35Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, разрешив спор без привлечения к участию в деле застройщика «Юит Сити Строй», ОАО «Водоканал», ПАО «Мосэнергосбыт» не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений. Кроме того, ФИО1 не наделен правом заявлять о нарушении прав указанных организаций.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи