О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной арендной платой 779.000 рублей. Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, полагает их необоснованными и подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении дела судами неправильно установлены фактические обстоятельства, неверно применена статья 61 ГПК РФ, так как ответчик ссылался на ранее вынесенные судебные решения по схожим правоотношениям, но суды сочли их не относящимися к существу спора. Просит судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, в связи с чем полагает, что расчет арендной платы должен исходить не из арендной платы по договору аренды земельного участка на период строительства, а исходя из фактического пользования участком.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, верно установил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил своего действия, земельный участок не возвращен арендодателю, находился в спорный период в пользовании ФИО1, в связи с чем обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательст-вам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Между тем доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи