Об устранении нарушений права пользования машино-местом, владения автомобилем, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25519/2020№ 2-6123/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования машино-местом, владения автомобилем, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права пользования машино-местом, владения автомобилем, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником машино-места №110 комната 1 помещение IV площадью 13,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская площадь, д. 6, этаж 1. Ответчик является собственником машино-места №111 по тому же адресу. Машино-места расположены таким образом, что машино-место истца находится у стены, машино-место ответчика расположено к входу, через него единственный проезд к машино-месту истца. Однако ответчик отказывается добровольно обеспечивать доступ истцу для пользования машино-местом, отказывается заключить соглашение об установлении сервитута, чинит препятствия в пользовании собственностью истцу с 17 декабря 2016 года. Из-за неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде оплаты расходов по содержанию машино-места, также истец несет убытки по аренде гаражного места.

¶ 13На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения права собственности истца на машино-место №110, путем обеспечения доступа в проезде в обе стороны через машино-место №111, устранить нарушения права собственности истца на автомобиль путем нечинения препятствий в выезде с машино-места №110 через машино-место №111, взыскать с ответчика денежные средства в размере 63941,23 руб. по оплате расходов на содержание машино-места №110 за период с января 2017 года по день вынесения решения судом, денежные средства по оплате аренды с февраля 2017 года по день вынесения решения судом в размере 291600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 4040 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1300 руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком её права как собственника по пользованию машино-местом, на причинение ей в результате противоправного бездействия ответчика убытков, также ссылается на решение Преображенского районного суда от 19 октября 2012 года по аналогичному спору.

¶ 16ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 18ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО6 (по ордеру, по доверенности), которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения: машино-места №110, площадью 13,6 кв. м., комната 1, помещение IV на 1 этаже, с кадастровым номером 77:03:0003014:6417, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 23ФИО2 является собственником нежилого помещения: машино-места №111, общей площадью 13,9 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV, комната 1 - машино-место IV-111, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 6, с кадастровым номером (условным) 77-77-03/084/2006-691, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

¶ 24Из материалов дела следует, что машино-место №IV-110, принадлежащее на праве собственности истцу, а также машино-место №IV-111, принадлежащее на праве собственности ответчику, находятся на автостоянке дома, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 6, на 1 этаже в помещении IV, комната 1, располагаются таким образом, что машино-место №IV-110 является запроходным, машино-место №IV-111 - проходным, отсутствует возможность пользования машино-местом №IV-110 (парковка автомашины) в случае, если машино-место №IV-111 занято другим автомобилем.

¶ 25Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года, по гражданскому делу № 2-4448/2012 по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении сервитута, установлении нарушений прав собственности, взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы расходы по содержанию машино-места за период с марта по октябрь 2012 года в размере 10174,80 руб., судебные расходы, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 26Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута путем установления права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть машино-места. Вышеуказанным решением суда в пользу ФИО1 установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения - машино-место № IV-111 с назначением нежилое, общей площадью 13,9 кв. м., этаж 1, помещение IV, комната 1, машино-место №IV-111 по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для организации и обеспечения беспрепятственного доступа (въезда-выезда) к нежилому помещению - машино-месту площадью 13,6 кв. м., этаж 1, помещение IV, комната 1 по адресу: г. Москва, Преображенская пл., д. 6, принадлежащему на праве собственности ФИО1; на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании машино-местом №IV-110 путем перекрытия доступа к указанному машино-месту в обе стороны (въезд-выезд); с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 901,69 руб.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению соглашения о сервитуте, установлении сервитута, обязании обеспечить доступ к машино-месту.

¶ 28Судом апелляционной инстанции указано, что предложенный истцом порядок установления сервитута на часть помещения, принадлежащего ФИО2, не содержит условий о содержании сервитута, сроке такого сервитута, условия о плате, способах предоставления истцу доступа к своему машино-месту, не указано, в отношении какой конкретно части машино-места ответчика площадью 13,9 кв. м., установлен сервитут. Поскольку предложенный истцом вариант сервитута не содержит условия о периодах предоставления сервитута для выезда и въезда истца на принадлежащее ей машино-место, фактически предполагает предоставление сервитута в период суток течение неограниченного периода времени, данные условия, по мнению судебной коллегии, лишают ответчика возможности использовать свое машино-место в соответствии с его назначением для хранения транспортного средства в течение суток в течение неограниченного периода времени, чем нарушают его права как собственника машино-места. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности обеспечения доступа в принадлежащее ей машино-место № IV-110, общей площадью 13,6 кв. м., с кадастровым номером 77-77-03/068/2007-464, без установления сервитута по представленному варианту, тогда как по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что до настоящего времени ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей машино-местом, в связи с чем она просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения её прав путем обеспечения доступа в проезде в обе стороны через машино-место № 111.

¶ 30В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 2-120836/14, составленное ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», согласно которого припарковать или выгнать автомобиль с парковочного машино-места №110, в случае, если парковочное место №111 занято другим автомобилем, невозможно.

¶ 31Также истцом представлены акты, составленные в январе 2017 года, марте 2018 года, июле 2018 года, декабре 2018 года об отсутствии доступа на машино-место №110, в связи с припаркованным автомобилем собственником на машино-место №111.

¶ 32Постановлением от 26 марта 2018 года ОМВД района Преображенское г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту препятствий проезда в подземной парковке.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 274, 277, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленумы высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебно практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом ФИО1 требований об обязании ответчика ФИО2 устранить нарушения права собственности путем обеспечения доступа в проезде в обе стороны через машино-место №111, обязании устранить нарушения права собственности истца на автомобиль путем нечинения препятствий в выезде с машино-место № 110 через машино-место № 111.

¶ 34При этом суды исходили из того, что ФИО1 фактически просит обязать ответчика обеспечивать доступ на принадлежащее ей машино-место на протяжении неограниченного периода времени, в любое время суток, однако, при вынесении решения суд должен учитывать баланс интересов сторон спора, не нарушая прав собственника иного нежилого помещения, в то время как истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не предлагает конкретного периода и условий для выезда и въезда на принадлежащее ей машино-место, что лишает ответчика возможности использовать свое машино-место в соответствии с его назначением для хранения транспортного средства; при этом само по себе конструктивное расположение машино-мест ответчика и истца, согласно которого припарковать или выгнать автомобиль с парковочного машино-места №110 в случае, если парковочное место №111 занято другим автомобилем, невозможно, и отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования машино-местами, не является основанием для признания действий ответчика, являющегося собственником машино-места №111, по использованию своего имущества виновными и нарушающими права истца.

¶ 35Кроме того суды указали на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как представленные истцом акты, копия протокола судебного заседания, содержащего пояснения ответчика, данные при рассмотрении предыдущего искового заявления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика имеет место умышленное чинение препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей машино-местом.

¶ 36Также судами отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в виде оплаты расходов на содержание машино-места за период с января 2017 года по день вынесения решения, взыскании оплаты по договору аренды гаражного места, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца.

¶ 37Отказывая в требовании истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 39Ссылки кассатора на решение Преображенского районного суда от 19 октября 2012 года аналогичны доводам её апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

¶ 40Указания заявителя жалобы на нарушение ответчиком её права как собственника по пользованию машино-местом, на причинение ей в результате противоправного бездействия ответчика убытков, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Преображенского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи