О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5Председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4778/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи с ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 16Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный, направив дело на новое рассмотрение в ином составе, в суд апелляционной инстанции.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанный судебный акт является необоснованным, судебная коллегия неверно установила и оценила юридически значимые обстоятельства по делу, выводы коллегии не соответствует материалам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом коллегии об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме того, судебной коллегией не было установлено является ли полис ОСАГО, представленной ответчиком действующим. Также указывает на то, что вопрос о привлечении АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика, судом не рассматривался. Полагает, что нерассмотрение вопроса о привлечении в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» к участию в деле, является грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае признании дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплату страхового возмещения будет осуществлять СПАО «Ингосстрах».

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением истца ФИО1

¶ 24Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признана водитель автомобиля «<данные изъяты>, совершившая нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО2, представившая полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Респонс-Консалтинг» специалистами которого подготовлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, которая без учета износа составила <данные изъяты>

¶ 26Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленном истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

¶ 27Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда по полису - ЕЕЕ №, представленному ФИО2 в материалы дела, застраховано иное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный страховой полис был выдан взамен полиса ХХХ № в связи с внесением изменений страхователем ФИО7 Актуальный полис ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - это полис МММ 5014315076, который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут, как указано в полисе, следовательно, данный полис на дату ДТП не действовал.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 застрахована не была, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права об извещении сторон.

¶ 31Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

¶ 33Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 434, 927, 940, 957, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку установила, что ФИО2 представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ №, который действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также оригинал квитанции о получении страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Представленный полис страхования не признан недействующим, недействительным, факта обращения страховщика в правоохранительные органы по данному факту не зафиксировано, из чего судебная коллегия пришла к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового случая была застрахована, соответственно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно нести обязательства по выплате страхового возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора страхования в силу положений п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 35В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

¶ 36Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

¶ 37Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

¶ 38Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

¶ 39В соответствии с п. 2 ст. 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

¶ 40Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

¶ 41В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 42В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

¶ 43Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

¶ 44Пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

¶ 45На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 46В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 47Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 48При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 обращал внимание судебной коллегии на то, что представленный оригинал страхового полиса ЕЕЕ № возможно является недействительным.

¶ 49Однако судебной коллегией данные доводы во внимание приняты не были, надлежащей оценки в совокупности с иными представленными доказательствами не получили.

¶ 50Вместе с тем, от установления того использовался ли при заключении с с ФИО2 подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были.

¶ 51Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 52При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ФИО2 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

¶ 53При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Судом апелляционной инстанции, при наличии сведений о выдаче спорного страхового полиса иному лицу, на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности представленного ответчиком письменного доказательства, в нарушение положений статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ставился, обстоятельства изготовления бланка полиса Гознаком, МТ, Москва 2016 г. «В», как указано на нем, не выяснялись, как и не выяснялась подлинность представленной квитанции на получение страховой премии, а также факт перечисления страховой премии в <данные изъяты> рублей в счет страхования гражданской ответственности ФИО2

¶ 55Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного определения.

¶ 56На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, определить круг лиц, в зависимости от установленных обстоятельств, и принять законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий:

¶ 62Судьи: