О разделе дома и определении порядка пользования земельным участком и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25522/2020№ 2-386/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>, по второму варианту заключения судебной экспертизы, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка сторонами не достигнуто. Второй вариант раздела дома, определенный заключением судебной экспертизы, с выделением истцу квартиры №1 является наиболее приемлемым, поскольку у истца имеется муж инвалид второй группы, который ограничен в возможностях передвижения.

¶ 12ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО1 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>, по первому варианту заключения судебной экспертизы с выделением ФИО1 квартиры <адрес>. В обоснование иска указано, что указанный вариант наиболее соответствует интересам сособственников.

¶ 13Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Разделено в натуре домовладение общей площадью 417,7 кв. м. со служебными постройками (беседка, сарай, душ, уборная, колодец, два канализационных колодца), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>, по первому варианту раздела, определенному заключением экспертов от 15 августа 2019 года № 140/16.1 (приложения № 2 - № 5) и дополнением к заключению экспертов № 140/16.1 от 15 августа 2019 года.

¶ 15Выделены в собственность ФИО1 помещения общей площадью 202,6 кв.м., включающие подвал: помещение № 7 полезной площадью 3,3 кв.м., помещение № 8 полезной площадью 5,1 кв.м., помещение № 9 полезной площадью 25,3 кв.м.; первый этаж: помещение № 1 полезной площадью 42,2 кв.м., помещение № 5 полезной площадью 4,6 кв.м., помещение № 6 полезной площадью 1,4 кв.м., помещение № 7 полезной площадью 4,5 кв.м., помещение № 8 полезной площадью 37 кв.м., помещение № 9 полезной площадью 13,2 кв.м.; второй этаж: помещение № 6 полезной площадью 24,6 кв.м., помещение № 7 полезной площадью 23,7 кв.м., помещение № 8 полезной площадью 17,7 кв.м.; холодная мансарда помещение № 5 площадью 14,1 кв.м., помещение № 6 площадью 18,4 кв.м.; ? часть холодной пристройки лит а; беседку лит. Г; сарай лит Г1; уборная лит Г2, канализационный колодец лит Г5.

¶ 16Выделены в собственность ФИО1 помещения общей площадью 202,6 кв.м., включающие подвал: помещение № 1 полезной площадью 1,9 кв.м., помещение № 2 полезной площадью 3,0 кв.м., помещение № 3 полезной площадью 6,9 кв.м., помещение № 4 полезной площадью 4,0 кв.м., помещение № 5 полезной площадью 3,3 кв.м., помещение № 6 полезной площадью 21,4 кв.м.; первый этаж: помещение № 2 полезной площадью 34,6 кв.м., помещение № 3 полезной площадью 12,9 кв.м., помещение № 4 полезной площадью 12,5 кв.м.; второй этаж: помещение № 1 полезной площадью 33,9 кв.м., помещение № 2 полезной площадью 27,6 кв.м., помещение № 3 полезной площадью 32,8 кв.м., помещение № полезной площадью 6,4 кв.м., помещение № 5 полезной площадью 1,4 кв.м., холодная мансарда помещение № 1 площадью 25,5 кв.м., помещение № 2 площадью 1,7 кв.м., помещение № 3 площадью 0,7 кв.м., помещение № 4 площадью 1,6 кв.м. помещение № 7 площадью 10,8 кв.м., помещение № 8 площадью 8,1 кв.м.; ? часть холодной пристройки лит а; веранда лит a1; душ лит Г3; колодец лит Г4, канализационный колодец лит Г6.

¶ 17Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО1 денежная компенсация разницы стоимости выделяемых помещены пристроек, хозяйственных строений и стоимости идеальной доли в размере 191705 руб. 50 коп.

¶ 18На ФИО1 и ФИО1 возложены обязанности по разделению площади жилого дома между сособственниками, а именно: подвал: заделку дверного проема в помещении № 6; первый этаж: заделку дверного проема между помещениями №1 и помещением № 2; второй этаж: устройство перегородки между помещением № 1 и помещением № 8; мансарда: устройство перегородки между помещением № 8 и помещением №5.

¶ 19На ФИО1 возложена обязанность по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: второй этаж: устройство лестницы в помещении № 7, мансарда: устройство лестничного проема в помещении №6, переоборудование системы отопления; переоборудование системы электроснабжения; переоборудование системы водоснабжения; переоборудование системы канализации, оборудование системой газоснабжения.

¶ 20На ФИО1 возложена обязанность по переоборудованию выделяемых помещений, а именно: подвал: устройство дверного проема в помещении № 6; первый этаж: устройство лестницы в помещение № 2; второй этаж: устройство лестничного проема в помещении № 2, переоборудование системы отопления; переоборудование системы электроснабжения; переоборудование системы водоснабжения; переоборудование системы канализации.

¶ 21Расходы на выполнение работ по разделу площади жилого дома в сумме 69731 руб. возложены на сособственников пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: на ФИО1 - в размере ? доли, на ФИО1 - в размере ? доли.

¶ 22Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по переоборудованию жилого дома в размере 90262 руб.

¶ 23Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>.

¶ 24В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 36000 руб.

¶ 26Взысканы с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Владимирское бюро судебных экспертиз» оплата за проведение экспертизы в размере 72000 руб. в равных долях по 36000 руб. с каждой.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.

¶ 28В данной части принято новое решение.

¶ 29Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>, по первому варианту (приложение № 6), определенному заключением экспертов №140/16.1 от 15 августа 2019 года, составленным ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», являющимся неотъемлемой частью судебного решения.

¶ 30В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что раздел дома и земельного участка должен быть определен с выделением квартиры <адрес> по второму варианту заключения эксперта не ответчику, а истцу, указывая на наличии интереса именно в этих помещениях, учитывая, что муж истца инвалид 2 группы.

¶ 32От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 33В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 34ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 37Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>, находились в собственности супругов ФИО1 и ФИО1

¶ 38Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 3 июля 2009 года был произведен раздел общего имущества супругов, в собственность каждого из бывших супругов (ФИО1 и ФИО1) выделено по ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>.

¶ 39На основании договора дарения от 12.01.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО1, у последней возникло право собственности на ? доли на вышеуказанные дом и земельный участок.

¶ 40В настоящее время данный жилой дом общей площадью 417,7 кв.м. (согласно сведениям ЕГРН) с пристройками и служебными постройками (беседка, сарай, дуй уборная, колодец, два канализационных колодца), с кадастровым номером №, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО1 по ? доли в праве каждой.

¶ 41Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенной использования: для ведения личного подсобного хозяйства, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 по ? доли в праве каждой.

¶ 42В материалы дела представлена копия технического паспорта домовладения составленного Муниципальным учреждением «БТИ Киржачского района» по состоянию на 11 ноября 2002 года, согласно которому жилой дом состоит из основного строения площадью 225,6 кв.м., пристройки площадью 15,8 кв.м., подвала площадью 103,2 кв.м., мансарды площадью 78,7 и 14,1 кв.м. и балкона площадью 46,7 кв.м., общая площадь дома составила 344, 6 кв.м.

¶ 43Согласно межевому делу по установлению границ земельного участка (соответствующие работы выполнялись ООО «Гарантия в 2001 году) земельный участок имеет площадь 1500 кв.м., границы земельного участка определены, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

¶ 44Для определения технической возможности раздела в натуре жилого домовладения и определения порядка пользования земельным участком определением суда от 13 июня 2019 была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

¶ 45Заключением экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 140/16.1 от 15 августа 2019 года и дополнением к нему предложено два варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Одновременно экспертами установлено, что фактическое положение границ земельного участка не соответствует положению границ земельного участка по данным ЕГРН. При этом площадь земельного участка превышает его площадь по правоустанавливающим документам на 228 кв.м., а площадь жилого дома меньше, указанной в ЕГРН, и составляет 408,1 кв.м. Кроме того, вне пределов границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, расположены три строения (баня, веранда, навес).

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п.п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 140/16.1 от 15 августа 2019 года и дополнения к нему, с учетом приведенных экспертом ФИО5 JI.A. объяснений, данных в судебном заседании 23 октября 2019 года, установив наличие правовой и технической возможности раздела дома, пришел к выводу о разделе дома в натуре по варианту №1 заключения экспертов от 15 августа 2019 года № 140/16.1 (приложения № 2 - № 5) и дополнениям к нему, прекратив право общей долевой собственности на дом, выделив каждой из сторон по предложенному эксперту варианту определенные помещения в жилом доме (исходя из размера идеальных долей общая площадь выделяемых каждой стороне помещений составила 202,6 кв.м.), взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости выделяемых помещений в размере 191705 руб. 50 коп. и расходы на выполнение работ по разделу жилого дома в размере 69731 руб., а также возложив на стороны обязанности по переоборудованию выделяемых им помещений на основании заключения эксперта с выполнением перечня работ, указанных в первом варианте заключения эксперта.

¶ 47Судебная коллегия согласилась с указанным с выводом суда первой инстанции о разделе дома в натуре по первому варианту заключения экспертов и определенным судом вариантом выделения каждой стороне помещений в жилом доме (ФИО1 - квартиры №2, ФИО1 - квартиры №1), указав, что данный раздел дома в натуре основан на представленных в дело доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости, судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Оставляя в данной части решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с определенным судом вариантом раздела дома в натуре, судебная коллегия указала, что безусловных и бесспорных доказательств сложившегося порядка пользования помещениями в жилом доме, раздел которого произведен судом, стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в материалы дела не представлено, сторона ответчика (истца по встречному иску) оспаривает наличие сложившегося порядка пользования домом, ссылаясь на конфликтные отношения между собственниками дома. В связи с чем, признала недоказанным ФИО1 факт сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, а также учла имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО1 (с одной стороны) и ФИО1 (с другой стороны).

¶ 49Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о существенном интересе в использовании помещений первого этажа жилого дома со ссылкой на заболевание супруга, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствую о том, что ФИО1 проживает по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв. 109. Кроме того, его право пользования спорным имуществом (после отчуждения своей доли в пользу истца) производно от прав собственника ФИО1, членом семьи которой он является.

¶ 50Также судебной коллегией отмечено, что из заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 140/16.1 от 15 августа 2019 года следует, что согласно варианту №1, положенному судом в основу решения, обоим собственникам жилого дома выделяются помещения в подвале, на 1-м этаже дома, на 2-м этаже дома и на мансардном этаже, в связи с чем довод жалобы о невозможности использования выделенной судом ФИО1 части дома в силу состояния здоровья члена её семьи не обоснован.

¶ 51Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 6, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к определению порядка пользования земельным участком, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, ул. Школьная, <адрес>, фактически отсутствует как объект права собственности.

¶ 52Данный вывод районного суда судебная коллегия признала ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

¶ 53Отменяя в данной части решение суда и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что принадлежащий сторонам на праве собственности (по ? доли) земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., стоит на кадастровом учете, границы земельного участка в установленном порядке определены, учитывая, что заключением экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 140/16.1 от 15 августа 2019 года и дополнениям к нему предложены варианты определения порядка пользования земельным участком исходя из вариантов раздела дома в натуре, принимая во внимание, что раздел дома между сторонами произведен судом по 1-му варианту заключения экспертов с выделением ФИО1 помещений, образующих по заключению экспертов квартиру <адрес>, а ФИО1 - помещений, образующих по заключению экспертов квартиру <адрес>, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком также по первому варианту (приложение №6), определенному заключением экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 140/16.1 от 15 августа 2019 года.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части раздела дома в натуре и выводы суда апелляционной инстанции в части определения порядка пользования земельным участком верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 55Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленным судом вариантом раздела дома по своей сути выражает несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, по результатам которой суды пришли к выводу о разделе дома в натуре по 1-му варианту заключения экспертов с выделением ФИО1 помещений, образующих по заключению экспертов квартиру №1, а ФИО1 - помещений, образующих по заключению экспертов квартиру №2. Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 56В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об определении порядка раздела дома в натуре и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 57Как верно отмечено судами, из заключения экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 140/16.1 от 15 августа 2019 года усматривается, что согласно варианту №1, положенному в основу решения, обоим собственникам жилого дома выделяются помещения в подвале, на 1-м этаже дома, на 2-м этаже дома и на мансардном этаже, что свидетельствует о возможности использования выделенной судом ФИО1 части дома, в том числе, с учетом состояния здоровья члена её семьи ФИО1

¶ 58Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 59С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи