О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО8, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты, во исполнении которого ФИО1 открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета. Ответчик, в нарушение договорных обязательств, возврат кредитных средств не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно установлены фактические обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства оставлены без внимания, судебные инстанции подошли формально к рассмотрению дела, в связи с чем просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, во исполнение которого ФИО1 открыл на имя ФИО2 счет карты и осуществил его кредитование в пределах предоставленного лимита. Карта ответчиком активирована, ответчиком регулярно совершались расходные операции с использованием карты.

¶ 22Вместе с тем ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, сумму минимального платежа, необходимую для погашения кредита, на счете не размещал, в связи с чем истец потребовал полного возврата задолженности, направив ответчику соответствующее требование, которое им исполнено не было.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, представленный истцом расчет задолженности является верным и соответствует условиям договора, вывод суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства обоснован и мотивирован.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательст-вам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27Довод о ненадлежащем извещении судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку требование ФИО1 и исковое заявление были направлены по адресу, указанному ответчиком в анкете. Вместе с тем, ответчик, злоупотребляя своими правами, в нарушение принятых на себя обязательств, не сообщил ФИО1 об изменении данных, указанных в анкете/заявлении, в том числе об изменении адреса регистрации по месту жительства, паспортных данных, номеров телефонов, хотя обязан был это сделать незамедлительно (лист дела 26).

¶ 28Довод о том, что ответчик полностью погасил задолженность перед ФИО1, что следует из выписки по счету, также не принимается судебной коллегией, поскольку трактуется заявителем исходя из субъективных познаний ответчика и незнании основ бухгалтерского учета. При этом, вопреки мнению заявителя, подробный перечень операций (лист дела 53), равно как и расчет задолженности (лист дела 56) являются не самостоятельными документами, а разъяснениями выписки по банковскому счету (листы дела 35 – 51), для наглядной демонстрации формирования задолженности на основе дебетовых и кредитовых оборотов по счету.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы также повторяют доводы ответчика, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Однако переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи