О возложении обязанности выполнитб реконструкцию дороги общего пользования местного значения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Ивановского муниципального района <адрес> о возложении обязанности выполнитб реконструкцию дороги общего пользования местного значения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1185/2020)

¶ 5по кассационной жалобе Администрации Ивановского муниципального района <адрес> на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Ивановского муниципального района <адрес> возложена обязанность по приведению в срок до ДД.ММ.ГГГГ технического и транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования местного значения идентификационный № № «д.Коохово – д.Крюково» протяженностью 2870 м в соответствие с законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, обеспечив твердое дорожное покрытие автомобильной дороги капитального типа в целях организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

¶ 8ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, составление технических отчетов.

¶ 9Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С администрации взысканы расходы на оплату экспертного исследования в размере 120000 руб. В остальной части отказано.

¶ 10Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда в части отказа во взыскании расходов по оплате технических заключений отменено, с администрации взысканы расходы по оплате технических заключений в размере 80600 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешения вопрос о взыскании судебных расходов, установив, что исковые требования были удовлетворены, уд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120000 руб.

¶ 16Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на составление технических отчетов ООО «АльфаДор ФИО4», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные отчеты были приняты при разрешении спора по существу в качестве допустимых доказательств, оплата указанных расходов ПК «Крюково» была осуществлена по поручению и за счет ФИО2, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении не имеется.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Как разъяснено в п.п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

¶ 20Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

¶ 21Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости составления повторного отчета, завышенном размере расходов по их составлению, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора судами представленные отчеты были приняты в качестве доказательств, им была дана соответствующая оценка. Доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные на составление отчетов расходы являлись не соответствующими среднерыночным ценам на указанные услуги, не имеется.

¶ 22Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивановского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5