О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25524/2020№ 2-361/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», Управе района Измайлово г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги ВАО», Управе района Измайлово г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании действий по сносу принадлежащего ему гаражного бокса незаконными, взыскании ущерба в размере 1028000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по день исполнения обязательства по возмещению ущерба, компенсации морального вреда в сумме 700000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником гаражного бокса площадью 15,2 кв. м. с кадастровым номером №, располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. 4-я Парковая, <адрес>. 22.11.2014 истцом было обнаружено, что указанный гаражный бокс незаконно снесен ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги ВАО» при содействии должностных лиц Управы района Измайлово г.Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы.

¶ 13Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, исковые требование ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 773000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Также с ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил отложить слушание дела в связи с плохим самочувствием. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку подтверждающих данное обстоятельство документов суду представлено не было, также учитывая, что в суде кассационной инстанции дело рассматривается в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 16Представитель ФИО9 района Измайлово г. Москвы по доверенности ФИО5, представитель ФИО10 ВАО г. Москвы по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17От представителя ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения - гаражного бокса (гараж-бокс) площадью 15,2 кв. м., кадастровый № №, расположенного на 1 этаже, помещение VI, комната 1, в ряду гаражных боксов, по адресу: г.Москва, ул. 4-я Парковая, <адрес>.

¶ 22Принадлежавший истцу гараж-бокс был приобретен им (покупатель) по договору купли-продажи от 03.04.2008, заключенному с ФИО8

¶ 23Указанный договор купли-продажи и право собственности истца на гараж-бокс были зарегистрированы в ЕГРН 28.04.2008.

¶ 24Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что 22.11.2014 он обнаружил, что принадлежавший ему гараж-бокс снесен, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, а впоследствии в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 395, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, определив к взысканию с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» в пользу истца компенсацию стоимости имущества в размере 773000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., отказав в остальной части иска. При этом суд, с учетом оснований заявленных истцом требований и установленных фактических обстоятельств дела, признал надлежащим ответчиком по делу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО». В основу решения о размере убытков суд положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса по состоянию на дату причинения ущерба составляет 773000 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении требования ФИО1 о признании неправомерными действий ответчиков по сносу гаражного бокса, как самостоятельного искового требования, каких-либо негативных последствий для истца не создает и его прав и законных интересов не нарушает. Неправомерность действий ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО» по сносу принадлежавшего истцу объекта недвижимого имущества является одним из квалифицирующих признаков состава гражданского правонарушения, влекущего за собой гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с чем данное обстоятельство не является самостоятельным требованием и отдельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства не подлежит.

¶ 28Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон носят деликтный характер, а по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований истца о признании неправомерными действий ответчиков по сносу гаражного бокса, повторяют доводы его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, приведенным в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Ссылки истца на то, что суды не указали, почему в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы и отвергнуто представленное истцом экспертное заключение, не учтена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием судебных постановлений, в которых подробно отражено, почему суд основывал свои выводы именно на заключении судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством.

¶ 33Несогласие с указанным выводом судов по своей сути выражает кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении его ходатайств о допросе экспертов для устранения противоречий в представленных экспертных заключениях, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 35Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для допроса экспертов, посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 36Указание заявителя жалобы на незаконность отказа судов в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как судами верно отмечено, что спорные правоотношения сторон носят деликтный характер, а не вытекают из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в данной правовой ситуации проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца не подлежат.

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными только в части и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 38В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи