О взыскании излишне уплаченной суммы налога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-26524/2020 (88-25526/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФИС №27 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6211/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России № 27 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 6 580 110 руб., просил обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование иска указано, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 6 580 110 руб. 23 декабря 2018 года он обращался в ИФНС России № 27 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, однако письмом от 11 января 2019 г. в возврате указанной суммы было отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Ссылаясь на то, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц он узнал, когда зарегистрировался в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика в феврале 2017 года. Первоначальное заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога он подал в налоговый орган 9 февраля 2017 г. Никогда ранее и в последующем налоговый орган не сообщал ему о факте переплаты. Полагает, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 НК РФ, следует исчислять с того момента, когда он узнал о наличии переплаты.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФИС № 27 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налога отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и сделанными на основании этого выводами о пропуске срока обращения в суд.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что у ФИО1 образовалась переплата налога в размере 6 580 110 рублей в связи с уплатой НДФЛ платежным поручением № от 3 июля 2012 г.ФИО1 первоначально обратился в ИФНС России № 27 по г. Москве с заявлением в электронной форме от 9 февраля 2017 г.

¶ 21Ответчиком было отказано в возврате указанной суммы налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

¶ 2223 декабря 2018 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

¶ 2311 января 2019 г. ИФНС России № 27 по г. Москве дан ответ о невозможности возврата денежной суммы, так как заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.

¶ 24Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 78 НК РФ о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящем требованием, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в 2012 году, с заявлением о его возврате истец обратился в ИФНС только в 2017 году, в суд - в 2019 году.

¶ 25При этом суд первой инстанции отметил, что несообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога, не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате налога.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что о факте излишней уплаты НДФЛ истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинете налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента начисления налога.

¶ 27Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа истцу в возврате излишне уплаченного налога.

¶ 28Таким образом, суд обоснованно заключил, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога.

¶ 29С обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи